Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А65-6880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6880/2019


Дата принятия решения – 23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 106 129,72 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной Антимонопольной службы РФ по РТ,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ответчик) с требованием о взыскании ущерба 106 129,72 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной Антимонопольной службы РФ по РТ.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 в РТ, г. Казань, ул.Проспект Победы- ул.Минская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Киа Рио г/н <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 и соответствующей справкой о ДТП.

В результате произошедшего ДТП т/с Рено Логан государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Между виновником дорожно-транспортного происшествия и ответчиком (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №0387272974).

Между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №0000000125 от 10.10.2016 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования, возникшее по факту причинения вреда имуществу Renault Logan белый г/н <***> в результате ДТП от 30.09.2016, о взыскании с АО «СК»Армеец», ФИО5, ФИО6, РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него.

На основании вышеизложенного ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ответчик платежным поручением №023706 от 02.11.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 99370 рублей 28 копеек.

В дальнейшем межу ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 11.05.2018 по условиям которого все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшие в связи с ДТП от 30.09.2016, и полученное цедентом на основании договора уступки права требования заключенного с ФИО1, перешли к ФИО3

По инициативе ФИО3 было составлено экспертное заключение ООО «Спутник» №125-10.10.16С от 11.09.2018, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 205500 рублей.

28.09.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования по условиям которого все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшие в связи с ДТП от 30.09.2016, и полученное цедентом на основании договора уступки права требования заключенного с ФИО1, перешли к истцу.

На основании заключенного договора уступки права требования от 28.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией полученной последним 30.10.2018 вместе с экспертным заключением ООО «Спутник» №125-10.10.16С от 11.09.2018, договором цессии от 28.09.2018 и соответствующим уведомлением о цессии.

Ответным письмом №16328-а от 02.11.2018 страховая компания отказало в выплате, указав, что страховщик произвел выплату на основании экспертного заключения по заказу страховщика, результаты которой сомнений не вызывают.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения автотранспортного средства Рено Логан гос. номер <***> указанные в акте осмотра ООО «Бюро», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.09.2016г.?

- Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 30.09.2016 г. в соответствии в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и с учетом среднерыночных цен на ремонт данных транспортных средств?

Согласно представленного экспертного заключения №91/19.1 от 21.06.2019, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос. номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2016 на момент наступления страхового случая с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет 83 339 рублей 20 копеек с учетом износа.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма страхового возмещения в размере 99 370,28 рублей была выплачена, что подтверждается страховым актом №ЦД-3567-16-ОС, платежным поручением от 2 ноября 2016 года и не оспаривается Истцом.

Таким образом. Ответчик произвел Истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору страхования прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отклоняются судом, расходы связанные с проведением независимой оценки транспортного средства, расходы на услуги аварийного комиссара, по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 8000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертами представлено заключение №91/19.1 от 21.06.2019 г., счет №163 от 24.06.2019 г. произведенной экспертизы на сумму 8000 руб., Акт от 24.06.2019 года.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 8000 руб., на расчетный счет ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Излишне перечисленная сумма в размере 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-6880/2019 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу СК «Армеец» на реквизиты указанные в платежном поручении №8617 от 16.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №163 от 24.06.2019 года денежную сумму в размере 8000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8617 от 16.04.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу СК «Армеец» сумму в размере 12000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-6880/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №8617 от 16.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев