Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А73-12331/2014

1150/2017-42707(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6045/2017
25 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 - учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

на определение от 2 октября 2017 года по делу № А73-12331/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» ФИО4, установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - ООО «СтройМаркет», должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 апреля 2015 года ООО «СтройМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 7 апреля 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением от 3 августа 2017 года производство по делу возобновлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся конкурсным кредитором должника по текущим платежам, и ФИО2 – единственный учредитель должника обратились в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройМаркет», выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а именно не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности и не включении в конкурсную массу объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> литер 32.

Определением от 19 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, в обоснование, указав, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

По материалам дела установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, итоги которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 29 июня 2015 года (сообщение № 656197), проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в результате в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (два земельных участка и расположенные на них складские помещения), рыночной стоимостью 19 803 000 рублей согласно отчёту об оценке от 17 августа 2015 года № 15- ИП/07-20), а также дебиторская задолженность (права требования), рыночной стоимостью 1 723 000 рублей согласно отчёту об оценке от 25 апреля 2016 года № 16/03- 16-ИП. Указанные сведения размещены на ЕФРСБ и отражены в отчёте конкурсного управляющего.

В соответствии с утверждённым порядком продажи конкурсным управляющим указанное выше имущество должника было выставлено на торги, о чём на ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения. После несостоявшихся повторных торгов по реализации недвижимого имущества должника (складские помещения и земельные участки) публичное акционерное общество «МТС-Банк», являющийся залоговым кредитором должника, оставило указанное имущество (предмет залога) за собой.

Повторные торги по реализации дебиторской задолженности также не состоялись, в связи с данным обстоятельством собранием кредиторов должника, состоявшимся 31 июля 2017 года, принято решение о заключении соглашения об отступном дебиторской задолженности должника.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о несостоятельности жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного

управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, доказать неисполнение конкурсным управляющим его обязанностей недостаточно для удовлетворения жалобы кредитора, подлежит доказыванию несоответствие такого бездействия требованиям разумности и добросовестности и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Такие доказательства суду не представлены.

Заявитель жалобы не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводу заявителя жалобы о не включении арбитражным управляющим в конкурсную массу объекта незавершённого строительства (котельная), расположенного по адресу: <...> литер 32, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в дело доказательства, в частности инвентаризационные описи основных средств, подписанные ФИО2, опровергают наличие у должника такого имущества. Результаты инвентаризации лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу, предназначенную для погашения требований кредиторов, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Для целей разрешения вопроса о правомерности включения либо не включения имущества в конкурсную массу должника необходимо установить принадлежность этого имущества должнику, отсутствие спора о праве на это имущество.

Установление принадлежности того или иного имущества должнику и, соответственно, подлежащего включению в конкурную массу должника, не может рассматриваться в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 2 октября 2017 года по делу № А73-12331/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи И.Е. Пичинина А.П. Тищенко