Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-54996/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-54996/2022
г. Краснодар
09 февраля 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «МПП» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 Оглы (ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец 1) и ООО «МПП» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 Оглы о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

28.12.2022 от истцов в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в пользу истца 1, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в пользу истца 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 60 руб. в пользу истца 1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 8 630 руб. в пользу истца 2.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

12.12.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

16.01.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-54996/2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

28.01.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Данные документы не были оспорены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривается оснований для рассмотрения искового заявление по общим правилам искового производства. При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля у суда не имеется.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013 г., дата приоритета 25.10.2013 г., срок действия до 25.10.2022 г.

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № 01-0116 от «01» января 2016 г. о предоставлении права использования произведения.

Также 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиаром) и ООО «МПП» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 01-0116 о предоставлении права использования произведения. Согласно пункту 1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару: - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5- 4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения N 014-003436 от "29" июля 2014 г. (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за предоставление прав использования Произведений Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 (двенадцать) лет с даты подписания договора.

Лицензионный договор от 01.01.2016 N 01-0116 о предоставлении права использования произведения заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты лицензионного вознаграждения.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466 на основании свидетельства ФИПС, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013 г., дата приоритета 25.10.2013 г., срок действия до 25.10.2022 г.

Таким образом, истцы ООО «МПП» и ИП ФИО1 вправе требовать защиты каждого из указанных выше объектов интеллектуальной собственности.

20.05.2021 г. в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>., предлагался и был реализован от имени ИП ФИО3 товар, обладающий техническими признаками контрафактности — мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 20.05.2021 года на сумму 510 (пятьсот десять) рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

01.01.2016 заключен Лицензионный договор № 01-0116 между ИП ФИО1 и ООО «МПП», согласно которому ООО «МПП» (далее – лицензиат) получило право использования произведений, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на условиях исключительной лицензии (п. 1.1.).

При этом в соответствии с разделом 7 Договора лицензиат обязуется осуществлять защиту предоставленных ему прав на использование произведений в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведения.

В Приложении № 1 к Договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Разрешение на использование образов персонажей путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Согласно позиции истцов, в результате противоправных действий ответчика правообладатели понесли убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенную выгоду.

В связи с вышеизложенным, истцы полагают возможным оценить размер компенсации за незаконное использование товарного знака и образов персонажей при реализации товара в общем размере 20 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму компенсации.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Компенсация рассчитана истцами с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков; товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истцов: изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», товарный знак № 502466.

Путём сравнения изображений и товарных знаков, размещенных на спорном товаре, с рисунками (изображениями), собственником которых является истец, можно сделать вывод об их идентичности.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истцов на изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также на товарный знак № 502466.

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцам право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Факт продажи игрушки ответчиком подтверждается кассовым чеком.

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарного знака № 502466 и художественного изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что исходя из информации на чеке о покупке товара, представленном истцами в материалы дела, невозможно установить, что за товар был приобретен в магазине и каким ИП он был реализован (продан).

Кроме того ответчик указывает, что, по его мнению, истцом не доказано и наличие исключительных прав у истца на изображения персонажей.

Проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи следует вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении, непосредственно продажу товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на кассе, взаиморасчет за нее и дальнейшее обозрение товара и чека. При этом следует учесть, что в таком исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчиком товар является контрафактным, а факт его предложения к продаже - доказанным.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как указано выше, в подтверждение факта реализации указанной игрушки от имени ИП ФИО3 истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, спорные товары, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом в речевом выражении. Также на протяжении видеофиксации отображена продажа товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на кассе, взаиморасчет за него и дальнейшее обозрение чека в котором указаны фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты.

В связи с чем, оснований для истребований оригинала чека не имеется.

Истребование у истцов видеозаписи закупки спорного товара судом отклоняется, так как указанная запись приобщена в материалы дела, а чек оборет на видео

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, каком реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной – собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно указанных правовых позиций вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения изображений.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на Товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в Форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

При этом судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), содержащий разъяснения о том, что организация по управлению правами должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

Данные разъяснения применимы к организациям, осуществляющим коллективное управление авторскими и смежными правами (п. 17 Пленума N 10).

В настоящем же случае иск предъявлен в защиту прав истца на товарные знаки, то есть на обозначения, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 ГК РФ), представителем ФИО4, полномочия которой на предъявление данного иска проверены судом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Ответчик в письменных пояснениях просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, именно ответчик должен доказать наличие оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию истцом.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера компенсации, ссылается на ее несоразмерность по отношению к доходу от продажи с нарушением исключительных прав истца с заявленной компенсацией, отсутствие умысла, введением его в заблуждения производителем и поставщиком контрафактного товара, а также то, что продажа контрафактного товара в магазине игрушек не является существенной частью его предпринимательской деятельности и не носила грубый характер.

Однако характер предпринимательской деятельности ответчика связан с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, убытки истца не поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, поскольку ответчиком не представлены доказательства продажи только двух единиц товара с обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей анимационного сериала «три кота», принадлежащими истцу, ответчик не представил доказательств совершения правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ниже минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, установленных пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему товарных знаков при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства, заявлено минимального размера, установленного подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком доказательств превышения заявленного размера компенсации размеру причиненных правообладателю убытков, а также ввиду отсутствия у суда каких либо сведений об имущественном положении ответчика и наличии иных условий, позволивших бы суду прийти к выводу о чрезмерности заявленного размера компенсации, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Более того, истец самостоятельно снизил подлежащий взысканию размер компенсации ниже минимального размера установленного законодательством.

Кроме того, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела №А32-55278/2022, А32-55146/2022, А32-55246/2022 в отношении ФИО3 по аналогичным случаям реализации и предложения к продаже контрафактного товара.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности предъявленного ко взысканию компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных издержек от ИП ФИО1: почтовые расходы в размере 60 руб., а также судебные издержки от ООО «МПП» в сумме 8 630 руб. из которых 8 000 рублей - расходы на фиксацию правонарушения, что подтверждается договором от 19.03.2021, актом от 31.10.2022, платежным поручением, 120 рублей – расходы по отправлению ответчику претензии и искового заявления, 510 рублей - стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенного у ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Поскольку сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина должна уплачиваться исходя из размера заявляемых ими требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 Оглы (ИНН <***>) 10 000 руб. в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, 2 000 руб. госпошлины, а также 60 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ИП ФИО3 Оглы (ИНН <***>) в пользу ООО «МПП» (ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 2 000 руб. госпошлины, 8 630 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.А. Язвенко