Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-113727/2022

1211/2023-47719(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113727/2022
04 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ООО «Альбатрос»: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5946/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-113727/2022, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, оф.18, далее – Общество).

Определением суда от 25.01.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 7 970 768 руб. 80 коп., в том числе 7 193 859 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 751 514 руб. 40 коп. пени,


25 395 руб. расходы по уплате государственной пошлины, требование в части пеней учтено в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не дана оценка платежам по погашению долга и отмене незаконного ареста, а также не учтено фактическое исполнение обязательств по оплате.

В отзывах временный управляющий и ФИО3 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменные объяснения Общества, как подателя апелляционной жалобы, не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, платежные поручения, которые приложены к письменным объяснениям, не представлялись подателем жалобы в суд первой инстанции, соответствующие ходатайства им не заявлялись, обоснование невозможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено. С учетом изложенного и на основании разъяснений, приведенных в пункте 29 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не приобщил к материалам дела платежные поручения, представленные Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Предпринимателя отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-109802/2020 с Общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 12 240 950 руб., пени в сумме 751 514 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 25 395 руб.

В рамках исполнительного производства осуществлено частичное погашение задолженности. Остаток задолженности на 25.01.2023 составляет 7 970 768 руб.

80 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 7 193 859 руб.

40 коп.; пени в сумме 751 514 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 25 395 руб.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда


они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника перед ФИО3 имеется задолженность в размере 7 970 768 руб. 80 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-109802/2020, которая на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя не погашена, пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО3 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом учтены и оценены все платежи, на которые ссылается должник.

Согласно пояснениям заявителя, подтвержденными материалами дела, в том числе постановлением апелляционного суда по делу № А56-109802/2020, платежи на основании платежных поручений № 781, № 780 и № 136 учтены им при расчете исковых требований до вынесения судом решения по делу № А56-109802/2020 Денежные средства в размере 764 742 руб. 45 коп. на основании платежного поручения от 02.02.2022 № 61 уплачены по мировому соглашению № 2 от 31.12.2021, условия которого должником не исполнены. Денежные средства в сумме 728 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 08.11.2021

№ 793, учтены как обеспечительный платеж согласно письму должника от 18.11.2021 № 04, что не оспаривается им согласно актам сверки взаимных расчетов за период декабря 2021 года, марта 2022 года, апреля, мая и июля 2022 года. Восемь платежей на сумму 5 824 000 руб. кредитор учел, заявив о наличии требования в размере 7 970 768 руб. 80 коп.

Таким образом, все платежи, произведенные должником на дату вынесения обжалуемого судебного акта, учтены кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о


признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Некоммерческое партнёрство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представила сведения о соответствии ФИО5 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО5 на должность временного управляющего должником.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-113727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен