Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-168502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.02.2025 Дело № А40-168502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.09.2024,

конкурсный управляющий ООО «МК» подключение к онлайн-заседанию не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 в период с 25.04.2018 по 09.08.2019 денежных средств в общем размере 3 507 738,75 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСС-Инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в отношении ООО «АСС-Инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Москвы от 30.05.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 в период с 25.04.2018 по 09.08.2019 денежных средств в общем размере 3 507 738,75 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение Арбитражного суда Москвы от 30.05.2024 отменено, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО1 в период с 25.04.2018 по 09.08.2019 денежных средств в общем размере 3 507 738,75 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АСС-Инжиниринг» денежных средств в размере 3 507 738,75 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего ООО «МКС» на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «МКС» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность конкурсному управляющему ООО «МКС» использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия конкурсного управляющего ООО «МКС» в судебном заседании в онлайн-режиме, однако конкурсный управляющий ООО «МКС» не подключился к данной системе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что ООО «АСС-Инжиниринг» в период с 25.04.2018 по 19.03.2019 перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 730 000 руб. Из них 25.04.2018, 14.12.2018, 19.03.2018 основанием явилась оплата под отчет, основанием остальных платежей указано на возврат займа.

Также в период с 21.06.2018 по 09.08.2019 произведены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 1 777 738, 75 руб. Основанием платежей указан возврат займа частично по договорам от 04.05.2018 № 2, от 25.05.2018 № 6, от 28.09.2018 № 11, а в даты 08.02.2019 и 01.03.2019 в основании платежа указано на компенсацию расходов за использование личного автомобиля, за ГСМ с мая по август 2018 года и с сентября по декабрь 2018 года, всего ФИО1 перечислено 3 507 738, 75 руб.

В обоснование действительности платежей ответчиком были представлены договоры займа от 04.05.2018 № 2, от 25.05.2018 № 6, от 28.09.2018 № 11.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент выдачи займов, а также недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался наличием как специальных, так и общегражданских оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной обоснованно усмотрел наличие признаков неплатежеспособности должника на дату перечисления денежных средств, учитывая, что, начиная с 2018 года, должник наращивал кредиторскую задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Судом апелляционной инстанции установлен статус ответчика как аффилированного по отношению к должнику лица, так как ответчик являлся генеральным директором должника и его единственным участником.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшился размер активов должника - денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено доказательств предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств, отмечено, что целесообразность передачи денежных средств должнику не раскрыта.

Учитывая совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица имущественным правам кредиторов и конкурсной массе должника был нанесен вред.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы, изложенные в определении суда об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, так как совершение ответчиком сделок, причинивших вред должнику, не являлось основанием для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Относительно довода заявителя о необходимости в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего ответчика необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Ответчик как добросовестный должник, обязан был уведомить своего финансового управляющего о наличии настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11305).

Таким образом, в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон, финансовый управляющий был вправе обратиться в суд первой инстанции с процессуальным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 финансовый управляющий привлекался к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Таким образом, финансовый управляющий ответчика, зная о банкротстве юридического лица, в котором должник является единственным учредителем и являлся генеральным директором должника, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела.

Само по себе непривлечение к участию настоящем обособленном споре финансового управляющего ответчика, который в силу названных положений Закона о банкротстве вправе участвовать в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого опрделения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-168502/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева