Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А50-33832/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 24.11.2017 года Дело № А50-33832/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.17 года. Полный текст решения изготовлен 24.11.17 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (617470, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (617471, <...>; ОГРНИП 308591709100015, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 952 218 руб. 15 коп. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии представителя истца: ФИО3 пасп., дов. от 09.01.17 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 481 555 руб. 32 коп. за период с 26.10.2013 г. по 06.11.2016 г., неустойки в сумме 443 662 руб. 73 коп. за период с 26.10.2013 г. по 26.09.2017 г. (с учетом принятого уточнения заявленных требований от 20.11.17)

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика заседание проводится в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 20.11.17 г.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.12.2007 между администрацией Кунгурского муниципального района (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Кунгурский машиностроительный завод» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 223/2007, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:24:000 00 00:0022, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. Полетаево, площадью 48300 кв.м, для рекреационных целей (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 05.09.2006 по 05.09.2016 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 17.12.07. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (л.д. 20, оборот).

На основании договора передачи прав по договору аренды земельного участка от 07 апреля 2016 года весь перечень прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 223/2007 был передан индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По утверждению истца, в период пользования земельным участком ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за период с 26.10.2013 г. по 06.11.2016 г., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 481 555 руб. 32 коп., а также неустойка (на основании п.3.3. договора из расчета 0,1% в день от просроченной суммы) в размере 443 662 руб. 73 коп. за период с 26.10.2013 г. по 26.09.2017 г., которая послужила основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.1 договора для арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от величины

недоимки за каждый день просрочки (п. 3.3 договора) в сумме 443 662 руб. 73 коп. за период с 26.10.2013 г. по 26.09.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд полагает, что истцом ошибочно определен период возникновения задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, перечень прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 223/2007 был передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 07 апреля 2016 года.

Суд полагает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом, а действительная общая воля сторон определяется с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре о передаче прав и обязанностей от 07.04.2016 г. отсутствуют положения, свидетельствующие о принятии новым арендатором долговых обязательств прежнего арендатора за арендные правоотношения по договору аренды земельного участка № 223/2007.

Таким образом, суд полагает, что арендная плата подлежит начислению с даты передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 223/2007, то есть с 07.04.2016 г.

В связи с чем, согласно расчету, произведенному судом, размер задолженности за период с 07.04.2016 г. по 06.11.2016 г. должен составить 120 307 руб. 50 коп.

Расчет неустойки также произведен истцом неверно, без учета даты передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно расчету, произведенному судом, размер задолженности за период с 26.04.2016 г. по 26.09.2017 г. должен составить 56 056 руб. 80 коп.

Учитывая, что истец в соответствии с п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины рассчитан судом с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. ст. статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района задолженность в сумме 120 307 руб. 50 коп., неустойку в сумме 56 056 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 082 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин