Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-77022/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77022/19-171-666
г. Москва
03 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИПК ПРОМО-КОНСАЛТИНГ" 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 КОМ. 7 КАБИНЕТ 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: <***>,

к ответчику ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" 125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА ДОМ 12 ЭТ/ПОМ/КОМ 3/2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>,

о взыскании 2 629 553,26 руб. по договору поставки№ 10063-М/88/04-18 от 22.05.2018г.

при участии: от истца – Прус Д.В. по дов. б/н от 14.01.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 2 565 000 руб. (с учетом частичного отказа исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 28 мая 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставки № 10063-М/88/04-18 от 22.05.2018г., положения ст. 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Истец выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по договору поставки №10063-М/88/04-18 от 22.05.2018, заключенному между ООО «МАРКОН Инж.РУС» (далее – покупателем, Ответчиком) и ООО «ИПК Промо-Консалтинг» (далее – Поставщик, Истцом) Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар, Оборудование), а Ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и сроки.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов и иные условия согласованы Сторонами в приложении №1 к Договору.

Приложением №1 от 22 мая 2018 года к Договору было определено поставляемое оборудование – Блок-контейнер газового пожаротушения в комплекте и в количестве 1 комплект по цене 8 275 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2018г. к договору поставки №10063-М/88/04-18 от 22.05.2018г. были изменены условия поставки Блок-контейнера газового пожаротушения в комплекте и в колличестве 1 комплект по цене 7875000,00 рублей.

Поставщик свои обязательства по поставке Товара выполнил в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной №17 от 20.11.2018 года.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3 Приложения №1 к договору поставки №10063-М/88/04-18 от 22.05.2018, Условия оплаты : -40% общей стоимости Товара оплачивается в течении 3 календарных дней с момента подписания Приложения к Договору в порядке предоплаты; -60% общей стоимости Товара оплачивается в течение 30 календарных дней по факту поставки Товара на склад Грузополучателя.

Между тем, обязательство по оплате Товара Ответчик исполнил частично, а именно 09.06.2018г. произвел предоплату в размере 3 310 000 рублей и 31.01.2019 г. произвел оплату 2 000 000 рублей.

Согласно иску, сумма долга ООО «МАРКОН Инж. РУС» перед ООО «ИПК Промо-Консалтинг» составляет 2 565 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара в суд не представлено, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец отказался от иска в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принят частичный отказ от исковых  требований  на основании ст. 49 АПК РФ, то  производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. , на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" в пользу ООО "ИПК ПРОМО-КОНСАЛТИНГ" 2 565 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 825 руб.

Возвратить ООО "ИПК ПРОМО-КОНСАЛТИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 323 руб.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков