Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А52-1695/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1695/2019
город Псков
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпрофи» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО2 - старший помощник прокурора г.Великие Луки,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (место нахождения: 125040, <...> поля, дом 19-21; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьих лиц:

- ФГУП «ВГТРК»: ФИО5 – представитель по доверенности,

- ФИО2 – не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медпрофи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Прокуратуре Псковской области (далее – Прокуратура) о защите деловой репутации путем признания недействительными, порочащими деловую репутацию Общества, сведений о незаконности медицинской деятельности Общества и о выдаче Обществом поддельных медицинских заключений, распространенных старшим помощником прокурора г.Великие Луки - ФИО2 в интервью, вошедшем в состав видеосюжета, и опубликованном в сети Интернет на сайте http://www.gtrkpskov.ru, и обязании ответчика опровергнуть и удалить указанные сведения, тем же способом, которым данные сведения были распространены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 - старший помощник прокурора г.Великие Луки (далее - ФИО2) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - Компания).

Протокольным определением от 14.08.2019 судом принято уточнение исковых требований, изложенное в дополнении к исковому заявлению (исх.«17 от 08.08.2019), согласно которому истец просит:

1) «Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, распространенные ФИО2 23.11.2018 в сети Интернет на сайте ГТРК «Псков», учредителем которого является Компания, по электронному адресу http://www.gtrkpskov.ru в видеоролике «Вести - дежурная часть»:

-«они будут пытаться, насколько я понимаю, дойти до верховного, ну, может быть для того, чтобы затянуть процесс (время начала кадра видеоролика - 7 минут 29 секунд)»,

-«ждем результатов рассмотрения всех этих инстанций, после чего нами будет подготовлено заявление в суд о приостановлении деятельности, потому что я считаю, что они действуют они неправомерно, я в этом убеждена, потому что наличие лицензии обеспечивает законность выдачи этих заключений (время начала кадра видеоролика - 7 минут 41 секунда)»;

2) Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, распространенные ФИО2, тем же способом, которым были распространены эти сведения, а именно разместить в сети Интернет на сайте ГТРК «Псков», учредителем которого является Компания, по электронному адресу http://www.gtrkpskov.ru в видеоролике «Вести - дежурная часть» следующую информацию:

« - ООО «Медпрофи» не имело цели затягивать процесс при обжаловании судебных актов;

- У Прокуратуры города Великие Луки отсутствует право обращаться в суд о приостановлении деятельности ООО «Медпрофи» за совершение действий, предусмотренных п.2 ст.14.1 КоАП РФ,

- Правомерность медицинской деятельности ООО «Медпрофи» на основании бессрочной лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-60-01-000582.».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в редакции от 08.08.2019, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему; в обоснование своей позиции сослался на то, что сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими в силу положенной в них информации о непровомерности деятельности Общества по причине отсутствия лицензии и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; пояснил что указанные сведения на дату их распространения соответствовали действительности, поскольку были установлены вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего не могут быть расценены как носящие порочащий характер; кроме того полагает, что оспариваемые истцом фразы из интервью ФИО2 являются субъективным мнением должностного лица, а не утверждением о фактах, и не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не являются утверждением о фактах.

Представитель Компании в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск; считает, что оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах и порочащими деловую репутацию истца; при этом отметил необоснованность требования к ответчику в части обязания опровергнуть изложенную информацию и сведения тем же способом, поскольку ответчик не является владельцем сайта в сети Интернет, на котором было размещено интервью.

ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена; каких-либо документов, к заседанию не направила, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявила. В ранее представленном отзыве на иск заявленные исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, поскольку на тот момент имелся вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности за допущенные в деятельности нарушения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 23.11.2018 в 20 час. 06 мин. местного времени в эфире телеканала ГТРК «Псков» вышел видеосюжет «Вести - дежурная часть», в составе которого в рубрике «Прокуратура Великих Лук выявила нарушения в работе фирмы «Медпрофи» содержалось интервью со старшим помощником прокурора г.Великие Луки ФИО2, следующего содержания:

«Они будут пытаться, насколько я понимаю, дойти до верховного, ну, может быть для того, чтобы затянуть процесс. Мы ждем результатов рассмотрения всех этих инстанций, после чего нами будет подготовлено заявление в суд о приостановлении деятельности, потому что я считаю, что они действуют они неправомерно, я в этом убеждена, потому что наличие лицензии обеспечивает законность выдачи этих заключений.».

Данный сюжет в текстовом варианте и с интервью ФИО2 был опубликован в сети Интернет на сайте ГТРК «Псков», учредителем которого является Компания, по электронному адресу: http://www.gtrkpskov.ru/news-feed/dezhurnaya-chast-news/512981-procuratura-velikikh-luk-vyyavila-narusheniya-firmy-medprofi/html.

Считая, что сведения, распространенные ФИО2 посредством интервью, содержат информацию о незаконной деятельности истца, при этом не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, претензионным письмом от 29.01.2019 №4 Общество обратилось к прокурору города Великие Луки с требованием опровергнуть распространенные в сети Интернет сведения о незаконности медицинской деятельности Общества и выдаче Обществом поддельных медицинских заключений.

Письмом от 19.02.2019 №02-06-8019, Прокуратура уведомила Общество об отказе в удовлетворении требований претензии со ссылкой на отсутствие в интервью ФИО2 каких-либо ссылок на выдачу Обществом поддельных медицинских заключений.

Учитывая изложенное, полагая, что указанные в названных фразах из интервью ФИО2 сведения не соответствуют действительности, умаляют и порочат деловую репутацию истца, поскольку утверждают о том, что Общество занимается незаконной медицинской деятельностью в отсутствие соответствующей лицензии и выдает поддельные медицинские заключения, что неизбежно умаляет деловую репутацию истца, в связи с чем носят порочащий характер, при этом названные сведения представляют собой именно утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить в объективной действительности, вследствие чего не носят оценочный и субъективный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил обоснование требований, полагая несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества утверждения ФИО2 о том, что Общество будет пытаться затянуть процесс обжалования, прокуратура наделена полномочиями на обращение в суд с заявлением о приостановлении деятельности Общества, у Общества отсутствует соответствующая лицензии на осуществление деятельности (уточнения приняты судом).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в заседании, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Деловая репутация - это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума №3) следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации») редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении пункта 3 части 1 статьи 57 вышеуказанного закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункт 7 Постановления Пленума №3).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В качестве доказательств, свидетельствующих о факте распространения ответчиком в отношении Общества сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, истец ссылается на интервью ФИО2, размещенное в сети Интернет на сайте ГТРК «Псков», по электронному адресу: http://www.gtrkpskov.ru/news-feed/dezhurnaya-chast-news/512981-procuratura-velikikh-luk-vyyavila-narusheniya-firmy-medprofi/html.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума №3 суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о составе надлежащих ответчиков по делу. Между тем, Общество правом, представленным статями 46, 47 АПК РФ, не воспользовалось. Привлечение второго ответчика к участию в деле по инициативе суда, в данном случае, нормами АПК РФ и федерального закона не предусмотрено. С учетом части 5 статьи 47 АПК РФ дело рассмотрено по предъявленному иску.

Ответчиком сам факт интервьюирования ФИО2 не оспаривался, как и его расположение, в том числе в текстовом выражении, на сайте Компании. Вместе с тем, доказательств того, что данные сведения были распространены на сайте Компании по заказу ответчика либо самим ответчиком материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование довода о порочащем характере сведений, изложенных в интервью ФИО2, истец указывает на их несоответствие действительности. Между тем, данная позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.

Из контекста всего видеосюжета рубрики «Прокуратура Великих Лук выявила нарушения в работе фирмы «Медпрофи», продолжительностью в видеоряде сюжета с 05 мин. 56 сек. до 08 мин. 05 сек., следует, что данное интервью ФИО2 длительностью 01 мин. 16 сек. является составной частью всего видеосюжета, а также электронной текстовой версии одноименной статьи, носящих авторский характер, представляющий собой выражение субъективной позиции специального корреспондента (журналиста) Компании, содержащего оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы. Интервью ФИО2 является дополнением к сюжету и текстовому выражению, расположенному на сайте Компании, и при этом, как следует из интервью, не содержит ссылок на ООО «Медпрофи», а следовательно, с целью его восприятия и идентификации общества, деятельность которого стала предметом обсуждения, подлежит оценке в совокупности со всей информацией, изложенной в сюжете и в текстовом варианте.

Вместе с тем, каких-либо претензий со стороны ООО «Медпрофи» в адрес авторов сюжета и Компании не заявлено, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 09.09.2019.

В порядке статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» каждому журналисту предоставлено право получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Освещая значимые проблемы журналист Компании самостоятельно осуществляет поиск и сбор информации, изучение материалов и документов, сотрудничает с правоохранительными и судебными органами, участвует в организации встреч с представителями органов власти, сферы здравоохранения. В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одним из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Так, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые считаются безвредными или нейтральными, но также на шокирующие и причиняющие беспокойство.

Из представленного материала не усматривается, что он направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. Целью материала являлось информирование общества о выявленных нарушениях в работе фирмы истца, поводом для которого послужили результаты прокурорской проверки.

Как следует из материалов дела Прокуратурой города Великие Луки на основании решения от 09.04.2018 № 135 в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о здравоохранении и лицензировании по адресу: <...>, в ходе которой выявлено, что проводя платные медицинские освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, оно, в отсутствие соответствующей лицензии, проводит осмотры врачом-терапевтом, врачом офтальмологом, врачом-неврологом, врачом-оториноларингологом.

По факту осуществления Обществом медицинской деятельности без лицензии заместитель прокурора города Великие Луки постановлением от 13.06.2018 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2018 по делу А52-2731/2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 Решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2018 по делу № А52-2731/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медпрофи» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А52-2731/2018 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Интервью было выпущено в эфир ГТРК «Псков» и опубликовано на сайте Компании в сети Интернет в текстовом варианте 23.11.2018, что не оспаривается ответчиком.

На дату опубликования информации решение Арбитражного суда Псковской области Псковской области от 14.08.2018 по делу №А52-2731/2018, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), вступило в законную силу. Таким образом интервью ФИО2, по состоянию на 23.11.2018, было основано на вступившем в законную силу судебном акте, что исключает порочащий характер данных сведений.

Кроме того, довод истца о том, что в интервью ФИО2 исказила информацию о полномочиях прокуратуры в виде возможности обращения в суд с заявлением о приостановлении деятельности ООО «Медпрофи», также основан на неверном толковании норм права, поскольку частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена мера административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Таким образом, поскольку Прокуратура наделена правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, следовательно Прокуратура вправе ходатайствовать и о выборе меры ответственности, предусмотренной указанной нормой, в том числе частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при наличии на то оснований,

Также, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом факта распространения спорной информации в виде утверждений о фактах. Из буквального содержания фразеологических оборотов следует, что ФИО2 излагается личное мнение, суждение, основанное как на подкрепленных фактах (вступившем в силу судебном акте), так и на предположительных действиях, которые могут возникнуть в будущем при наступлении определенных событий (истечение срока на обжалование, подготовке дополнительных документов).

Согласно Постановлению Пленума №3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и т.д. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Без анализа спорных сведений, а также их контекста, невозможно определить имело ли место нарушение прав, предусмотренных статьей 152 ГК РФ. Вместе с тем ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Из положений Постановления Пленума №3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

При исследовании спорных фрагментов сюжета и текста в соответствии с положениями действующего законодательства и буквального содержания приведённых фраз можно увидеть, что доводы истца являются не обоснованными, поскольку из буквального анализа фраз из интервью ФИО2 не усматривается наличие в них именно утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца. При этом суд отмечает, что информация ФИО2 в интервью была выражена без ссылок на наименование истца, его идентификационные данные и соответствует форме субъективного мнения о сложившейся ситуации.

В связи с изложенным, при отсутствии со стороны истца каких-либо претензий к авторам сюжета и текста, размещенным в сети Интернет на сайте Компании, в том числе к обработке собранного материала для сюжета и статьи, доводы истца о порочащем характере сведений относительно отдельно взятых фраз из интервью ФИО2 (в том числе в отсутствии самого вопроса, на который был дан ответ должностным лицом прокуратуры), подлежат отклонению судом за недоказанностью обратного.

Кроме того, поскольку оспариваемые сведения представляют собой интервью должностного лица органа прокуратуры, то есть ответ на запрос информации, ответчик не может быть привлечен к ответственности в рамках настоящего спора и в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон и третьих лиц, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности оснований (факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер спорных сведений) для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель