Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А21-1840/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1840/2017

«10» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготраст Калининград»

об обязании произвести перерасчет,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2015;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготраст Калининград» (ОГРН <***>) об обязании ответчика произвести перерасчет тепловой энергии за период с 12.12.2015 по 18.01.2016 на сумму 863 031 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании оригинала заключения от 22.07.2016 в виду нецелесообразности.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.05.2017.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор теплоснабжения от 05.11.2013 № 11/2013.

11 января 2016 года и 01 февраля 2016 года ответчиком составлены акты о функциональном отказе в работе узла учета тепловой энергии, установленного у истца на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на названные акты, потребленный истцом ресурс с 12.12.2015 по 18.01.2016 ответчик рассчитал не по показаниям прибора учета, а по количеству газа.

Полагая подобный расчет неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело № А21-1497/2016 по иску ООО «Энерготраст Калининград» к МУП «Коммунальник» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены. Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.

Судом установлено, что перечисленные выше обстоятельства, связанные с составлением ответчиком актов от 11.01.2016, от 01.02.2016 и расчетом задолженности за период с 12.12.2015 по 18.01.2016 по количеству газа, уже исследовались в рамках дела № А21-1497/2016. По этому делу суд отклонил возражения МУП «Коммунальник», расценив расчет ООО «Энерготраст Калининград», как правомерный и обоснованный.

Разница между делом № А21-1497/2016 и настоящим делом в том, что в рассматриваемое дело истец представил доказательство, которое не предъявлялось им ранее в дело № А21-1497/2016, а именно, заключение специалиста от 23.12.2016 № 012614/10/77001/50216/И-6891.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представленное истцом в настоящее дело заключение специалиста от 23.12.2016 № 012614/10/77001/50216/И-6891 является, по сути, новым доказательством тех обстоятельств, которые уже исследовалось судом ранее по делу № А21-1497/2016.

Суд отклоняет доводы истца о том, что это доказательство не могло быть получено им ранее, поскольку заключение могло быть истребовано (запрошено, заказано) и при разбирательстве дела № А21-1497/2016 (в том числе, предприятием могло заявить о проведении экспертизы по делу № А21-1497/2016).

Суд приходит к выводу о том, что истец под видом подачи данного иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу № А21-1497/2016 относительно оценки актов от 11.01.2016, от 01.02.2016. Это свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что не допустимо.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных доводов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр (переоценку) ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в виду неправомерности доводов истца и отсутствии правовых основания для осуществления перерасчета потребления тепловой энергии в спорный период.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце, при этом заявителю возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области из федерального бюджета госпошлину в размере 14 261 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 № 431.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина