Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А29-742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-742/2017
19 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица: ООО «И-Маркет», ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок»,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

ФИО3 – в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ),

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017,

от ООО «И-Маркет»: ФИО5 – по доверенности от 06.04.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 10.01.2017 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 47628/16/11003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 011640828 от 21.07.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-2073/2016.

Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «И-Маркет» и ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок».

Определением суда от 29.03.2017 рассмотрение дела отложено на 17.04.2017.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 17.04.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по г. Ухте ведется исполнительное производство № 47628/16/11003-ИП, возбужденное 05.08.2016, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016№ ФС 011640828 об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО2 имущество: земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: <...>; здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на территории земельного участка из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:19:0801020:1790.

В рамках исполнительного производства №47628/16/11003-ИП судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения в отдел судебных приставов по г. Сосногорску.

14.10.2016 в ходе совершения исполнительных действий произведен арест имущества, принадлежащее ИП ФИО2 имущество: земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми. <...>; здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на территории земельного участка из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:19:0801020:1790.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок».

10.01.2017 в отдел судебных приставов по г. Ухте поступил отчет оценщика по оценки арестованного имущества, принадлежащего ИП ФИО2

В тот же день судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ухте вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Посчитав, что постановление от 10.01.2017 о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушения актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, отчет об определении рыночной стоимости имущества от 26.11.2016 № 519 выполнен специалистом-оценщиком ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» в соответствии с Государственным контрактом от 08.09.2016, а также в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по причине несогласия с размером рыночной стоимости, установленным отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника от 26.11.2016 № 519.

Заявитель указывает, что в отчете об оценке имущества, оценщиком допущены ошибки и недочеты, которые повлияли на оценку стоимости имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Законом № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из представленного в материалы дела отчета № 519 от 26.11.2016, проведенного ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства.

Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона№ 229-ФЗ.

Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Исходя из отчета об оценке, окончательная оценка стоимости определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Так, оценщиком приняты во внимание характеристики и состояние объекта - здание нежилое с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> местоположение и другие показатели.

Замечания предпринимателя к отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», указание на отдельные неточности, содержащиеся в отчете оценщика, сами по себе не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Суд учитывает также тот факт, что реализация арестованного имущества производится на торгах, а оценочная стоимость является начальной для проведения торгов, и в ходе торгов может быть увеличена.

На основании изложенного, суд признает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 мог воспользоваться правом самостоятельной продажи данного имущества и погашения взысканной на основании решения Арбитражного суда по делу № А29-3419/2015 задолженности добровольно за счет вырученных средств. Вместе с тем, данным правом заявитель не воспользовался. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд также считает, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 по делу№ А29-3419/2015 нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб. уплаченная предпринимателем чеком-ордером от 27.01.2017 подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением суда от 17.04.2017 ИП ФИО2 отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по делу, в связи с чем, денежные средства, перечисленные предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми в сумме 20 000 руб. по чеку-ордеру от 08.02.2017 № 17 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.01.2017 о принятии результатов оценки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета 20 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 08.02.2017 № 17.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов