Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А71-11817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11817/2020
г. Ижевск
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ул. Марата, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (ул. Ракетная, д. 30, корпус А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 533 567 рублей 79 копеек долга, 3 921 050 рублей 68 копеек неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Технология» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 01), ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 01);

директор общества с ограниченной ответственностью «Каури» – ФИО4 (по паспорту гражданина Российской Федерации); представители общества с ограниченной ответственностью «Каури» – ФИО5 (по доверенности от 14.04.2021 № 7) ФИО6 (по доверенности от 11.05.2021 № 8).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.06.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури») о взыскании 8 797 541 рубля 96 копеек долга по договору от 14.02.2017 № 14/02-17, 3 921 050 рублей 68 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11817/2020.

В судебном заседании директор и представители общества «Каури» поддержали заявление об отводе судьи Березиной Александры Николаевны, рассматривающей дело № А71-11817/2020.

Представители истца пояснили, что обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности суда, не имеется, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

Поданное заявление мотивировано тем, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору от 14.02.2017 № 14/02-17, между тем, удовлетворив ходатайство истца, суд приобщил к материалам дела документы по иным правоотношениям, не относящимся к настоящему судебному разбирательству. Кроме того, суд предлагает провести сверку задолженности по документам, не относящимся к материалам настоящего дела.

Ответчик указывает на наличие сомнений в беспристрастности судьи, так как суд, рассматривая дело, не производит оценку фактически представленных доказательств истцом, а, выходя за рамки исковых требований, обязывает подписать юридически значимые документы, не относящиеся к делу.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ранее судом рассмотрено дело № А71-16011/2020 между директорами истца и ответчика, решение вынесено против заявителя отвода.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же Кодекса, суд установил следующее.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отвода судьи (состава суда), рассматривающего дело, определены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

В заявлении общества «Каури» отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления об отводе судьи, связаны с оценкой процессуальных действий судьи, иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано.

Поскольку заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отводе судьи Березиной А.Н. удовлетворению не подлежит.

Представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 533 567 рублей 79 копеек долга, 3 921 050 рублей 68 копеек неустойки.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Директор и представители общества «Каури» в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между сторонами спора был заключен договор № 14/02-17, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Каури») поручает и оплачивает, а исполнитель (общество «Технология») обязуется выполнить следующие работы:

- услуги по механической обработке металлических прутков согласно чертежам;

- рихтовка;

- нарезка канавок;

- термообработка;

- изготовление и испытание образцов на удар и разрыв;

- упаковка;

- иные работы, согласованные сторонами.

Выполнение работ осуществляется на основании письменных заявок заказчика или спецификаций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются Исполнителем как из давальческого сырья, так из сырья Исполнителя.

Выполненные работы, готовая продукция оплачиваются по согласованным в протоколах, спецификациях ценам в течение 60 дней с даты получения продукции, сдачи работ, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что расчеты производятся Заказчиком на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что за период с 01.11.2018 по 22.07.2020 выполнил по заданиям заказчика работы по механической обработке прутков, рихтовке, термообработке, упаковке на общую сумму 8 797 541 рубль 96 копеек.

Факт выполнения работ (оказания услуг) и принятие их результата ответчиком, по мнению истца, подтверждается накладными на отгрузку за указанный период, справками и счетами-фактурами (том 1, л.д. 124-165, том 2, л.д. 6-162, том 3, л.д. 1-42, том 4, л.д. 1-3, л.д.17-154, том 5, л.д. 1-153, том 6, л.д. 1-152).

Между тем, как указывает истец, ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ) не исполнена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору, а также неустойки.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спорный договор согласно пункту 6.1 действовал до 31.12.2017, продление срока действия не оформлено дополнениями и изменениями к данному договору.

Кроме того, как поясняет ответчик, 01.09.2020 стороны по настоящему делу заключили новый договор № 1/09-20 на аналогичные работы, а не продолжили отношения по договору от 14.02.2017 №14/02-17, тем самым, признали истечение срока действия договора от 14.02.2017 №14/02-17.

Согласно доводам отзыва, истцом в качестве доказательства выполнения работ, сдачи работ и передачи материальных средств, в материалы настоящего дела представлены накладные документы, которые не содержат информации о том, что выполнение работ, оказание услуг и фактическая передача материальных средств истцом производились в рамках договора от 14.02.2017 №14/02-17.

Также ответчик отмечает, что истец в нарушение пункта 2.4 договора не представил доказательства передачи паспортов; сертификатов качества на изготовленную продукцию; в нарушение пункта 2.6 договора истец не представил доказательства о направлении актов, о фактическом качестве и комплектности полученной продукции ответчиком, или приглашение уполномоченных лиц ответчика для составления, принятия продукции по акту; в нарушение пункта 3.1 договора истец информацию о готовности продукции ответчику не предоставлял.

Помимо прочего, ответчик обращает внимание суда на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на однотипные работы:

- договор от 22.12.2003 № 22/12-03;

- договор от 14.02.2017 № 14/02-17;

- договор от 01.09.2020 № 1/09-20.

По мнению общества «Каури», представленные истцом накладные, документы не относятся к материалам рассматриваемого дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) и наличия задолженности истцом представлены акты об оказанных услугах (дубликаты), служебные записки, накладные, счета-фактуры (том 1, л.д. 124-165, том 2, л.д. 6-162, том 3, л.д. 1-42, том 4, л.д. 1-3, л.д.17-154, том 5, л.д. 1-153, том 6, л.д. 1-152).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные первичные документы не относятся к спорному договору, поскольку в них отсутствует ссылка на договор от 14.02.2017 № 14/02-17.

Между тем, в судебном заседании 30.06.2021 директор общества «Каури» пояснил, что сам факт оказания истцом услуг его компании не отрицает, между тем, услуги оказаны как в рамках договорных обязательств, так и в рамках внедоговорных. Кроме того, директор общества «Каури» был не согласен с ценообразованием по одной позиции услуг - термообработка валов и заготовок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сам факт оказания услуг и их принятия ответчиком не оспорен, как и не оспорены полномочия лиц, подписавших накладные от имени общества «Каури».

Поясняя, что услуги оказаны как в рамках договорных обязательств, так и в рамках внедоговорных, ответчик в иске просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договорной объем оказанных услуг ответчиком оплачен.

Однако в силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

При рассмотрении дела по существу истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из регистрирующего органа по месту постановки на учет ответчика налоговой отчетности общества «Каури» за 2018-2020 годы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 истребованы копии книги покупок и книги продаж за 2018-2019 годы и 9 месяцев 2020 года, поданные обществом «Каури».

По мнению истца, представленные налоговым органом сведения являются доказательством не только получения обществом «Каури» работ/услуг по спорным документам, но и принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе, акты об оказанных услугах, служебные записки, накладные, счета-фактуры, приняв во внимание пояснения руководителя общества «Каури», суд приходит к выводу о том, что истец доказал сам факт оказания услуг ответчику, данные услуги подлежат оплате, поскольку согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, занятая ответчиком позиция по настоящему спору противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, тогда как общество «Каури» факт оказания ему истцом услуг не отрицает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно стоимости оказанных услуг, определенной истцом, подлежат отклонению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по результатам изучения представленных истцом счетов-фактур и протоколов согласования цен определил, что стоимость услуг на отдельные виды работ (услуг) не согласована в протоколах.

Так, в частности ответчик приводит пример по ценообразованию такой услуги как термообработка валов, которая в протоколе согласования цен составляет 7,56 рублей за 1 шт., а в счетах-фактурах 8,05 рублей за 1 шт.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что отношения сторон носили длящийся характер, что истцом не опровергнуто, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленных требований в качестве договорных и о необходимости применения к разрешению спора положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не настаивал на какой-либо иной стоимости оказанных услуг и не представил ее расчета, а равно доказательств того, что указанная истцом цена выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Спор по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный контррасчет исковых требований со ссылкой на первичные документы, на что было указано, в частности, в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021.

Ответчик определение суда не исполнил, контррасчет исковых требований с учетом всего объема представленных в материалы дела первичных документов не направил.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание незначительность расхождения цены за оказанные услуги (выполненные работы), при определении стоимости оказанных услуг исходит из стоимости, указанной истцом. Иного ответчиком не доказано (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с установленным фактом сдачи оказанных услуг (выполненных работ) и принятия их ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела в отсутствие доказательств оплаты приобщенных в дело первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 8 533 567 рублей 79 копеек долга правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 3 921 050 рублей 68 копеек, расчет – том 7, л.д. 15-31.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3 договора определено, что расчеты производятся Заказчиком на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснил, что оригиналы первичных документов передавались сотрудникам общества «Каури» нарочно, без получения отметки об их принятии заказчиком.

В материалы дела в качестве первичных документов представлены акты с указанием «дубликат», подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как указывалось ранее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленных требований в качестве договорных, установив, что отношения сторон носили длящийся характер. Вопреки приведенным истцом доводам, в материалы дела не представлено доказательств направления корректно оформленных первичных документов (актов) по смыслу заключенного договора.

В отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов (актов), подтверждающих наличие основного долга именно по договору от 14.02.2017 № 14/02-17, требование о взыскании договорной неустойки за указанные истцом периоды удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 23.04.2021 № 16/36, в котором ответчик на письмо о повторном направлении дубликатов сообщил, что указанные в описи документы в адрес общества «Каури» ранее когда-либо не поступали. Каких-либо работ обществом «Технология» по договору от 14.02.2017 не проводилось, в связи с чем подписать представленные акты возможным не представляется.

Исходя из буквального содержания спорного договора, учитывая факт оказания услуг, добросовестность ответчика, который произвел оплату фактически оказанных истцом услуг на сумму 263974 рубля 17 копеек, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты не являются надлежащими доказательствами наличия просрочки исполнения договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом в отсутствие доказательств направления ответчику корректно оформленных первичных документов с учетом периода начисления неустойки до 20.01.2021, следует признать, что просрочка исполнения ответчиком соответствующего договорного обязательства не допущена.

Таким образом, оснований для начисления пени за указанный истцом период в части оплаченных услуг на сумму 263974 рубля 17 копеек также не имеется.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ул. Ракетная, д. 30, корпус А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ул. Марата, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 533 567 рублей 79 копеек долга, 53965 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 4462 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ул. Марата, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2050 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина