Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-19/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19/24
17 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГРАВ» (125476, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ВАСИЛИЯ ФИО2 УЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ИСТРИНСКОМУ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маграв» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 26.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

признать незаконным постановление Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 26.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, и на то, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления не обосновано, не мотивировано, не является уважительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, в Истринском РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делам №А41-4445/2020, № А41-6638/2021 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №31924/23/50012-ИП от 13.03.2023 31924/23/50012-СД, в отношении должника: ООО «Маграв» (ИНН <***>), взыскатель ФИО3, сумма взыскания составляет 2 302 531, 14 руб.;

- № 118266/23/50012-ИП от 14.08.2023 31924/23/50012-СД, в отношении должника ООО «Маграв» (ИНН <***>), взыскатель ФИО3, сумма взыскания составляет 45 241 621, 99 руб.;

- №45438/23/50012-ИП от 03.04.2023 в отношении должника ООО «Маграв» (ИНН <***>), взыскатель ФИО3, сумма взыскания составляет 10 357 628, 66 руб.

В рамках исполнительного №31924/23/50012-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 26.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Маграв» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Маграв».

Согласно оспариваемому постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.10.2023, общая сумма задолженности по исполнительным производствам №№ 118266/23/50012-ИП, 110378/23/50012-ИП, 45438/23/50012-ИП, 31924/23/50012-ИП составила 57 975 961, 17 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав–исполнитель постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.10.2023, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, осуществил исполнительские действия, обратив взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств в размере 14 000 000, 00 руб., в пределах 57 975 961, 17 руб.

При этом, судом принято во внимание и то, что наличие долга в указанной выше сумме на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается.

Также суд отмечает, что в силу положений статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в 6 ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным постановления Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Маграв» ссылалось на получение копии оспариваемого постановления 06.11.2023, и 15.11.2023 в пределах предусмотренного Законом № 229-ФЗ срока обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его оспаривании;

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-96729/2023 указанное заявление возвращено ООО «Маграв», поскольку дело по его рассмотрению неподсудно арбитражному суду. Суд обосновал это тем, что заявитель обжалует постановление, принятое в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами обшей юрисдикции, а именно Истринским городским судом Московской области;

в период с 27.11.2023 по 18.12.2023 судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ФИО4 находилась в отпуске, в связи с чем ООО «Маграв» не имело возможности записаться па личный прием;

19.12.2023 сразу же после выхода ФИО4 из отпуска ООО «Маграв» явилось на прием к судебному приставу-исполнителю и предъявило документы о фактическом исполнении требований исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области;

на основании этого постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО4 от 19.12.2023 исполнительное производство № 110378/23/50012-ИП было окончено;

именно с указанной даты отпали основания для рассмотрения настоящего заявления судом общей юрисдикции, в связи с чем ООО «Маграв» обращается в Арбитражный суд Московской области и просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления с учетом уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, не содержит на уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что с требованием о признании незаконным постановления Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.10.2023 общество обратилось в арбитражный суд 21.12.2023, за пределами предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова