Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-87366/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87366/2021
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35191/2022) ООО "Форсаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-87366/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО Торговый Дом "Эверест"

к ООО "Форсаж"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, №2, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", адрес: адрес: 115230, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, пом. 515А, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 3 396 412 руб. 50 коп. долга, 184 296 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательства

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 16.03.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2021 отменено, в иске оказано.

Поскольку отказ в иске связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлен акт об оказанных юридических услугах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем веб-конференции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи № 169/III/2021 от 06.09.2021, Соглашение об оказании юридической помощи № 190/III/2021 от 23.12.2021, платежные поручения № 2496 от 13.09.2021, № 3544 от 30.12.2021, акт № 38 от 10.03.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Отсутствие акта оказанных услуг не лишает права истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить отказом во взыскании этих расходов, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Так, в частности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03.03.2022, 10.03.2022) , что согласуется с позицией ВС РФ от 17.07.2018 №26-КГ18-11.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление искового заявления, ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ), количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (2 судебных заседания), рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 30 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда подлежит изменению.

Вопреки позиции подателя жалобы, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов посредством видеоконференцсвязи, рассмотрено судом и обоснованно им отклонено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-87366/202 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова