Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-65750/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-65750/20-42-533
30 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПРОМТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 89 435 руб. 43 коп. убытков в порядке регресса

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


ООО "ПРОМТЕРМИНАЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 89 435 руб. 43 коп. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020г.

В суд от ответчика 30.06.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о прекращении производства по делу.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении в связи с несостоятельностью, а также поскольку предусмотренные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий Договора транспортной экспедиции № 1120/ЭП от 16.09.2016 г. по заявке Истца Экспедитор предоставил ему спорный крытый вагон № 52520871 для перевозки сахара по маршруту станция Уманская Северо-Кавказской железной дороги -станция Алтайская Западно-Сибирской железной дороги.

После выгрузки вагона у грузополучателя и выезда с принадлежащего ему пути необщего пользования, 21.06.2017 г. в результате маневровой работы на подъездном пути, принадлежащем ИП ФИО1 произошла раскантовка рельсовой колеи с последующим сходом вагонов №№ 52056801, 28068633, 52640430 и 52520871.

За ремонтные работы ВЧД 11-Алтайская Западно-Сибирской железной дороги выставило Экспедитору счет на сумму, включающую ремонт вагона №52520871, обточку колес и замену литых деталей. Часть суммы в размере 89435 рублей 43 копейки была компенсирована Экспедитору Истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 135, актом от 26.09.2017 №00000311, счетом-фактурой от 26.09.2017 № 00000996.

Уплаченная Истцом экспедитору спорная денежная сумма за восстановление поврежденного вагона является расходами Истца, в связи с чем, Истец требует возместить вред, причиненный по вине Ответчика.

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Пунктом 7.13 приказа Министерства путей сообщения России от 08.09.1999 № 13 ЦЗ «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей» установлено обязать начальников железнодорожных станций в 3-суточный срок с момента обнаружения поврежденных или разоборудованных вагонов тщательно расследовать и учитывать каждый такой случай с привлечением предприятий, организаций или отдельных лиц к ответственности. Если в течение установленного срока виновные в повреждении (разоборудовании) вагонов не установлены, порядок возмещения материального ущерба определяется по решению начальника отделения железной дороги или заместителя начальника железной дороги, ведающего вопросами обеспечения сохранности вагонного парка.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.02.2010 №305р «Об утверждении типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка» на каждый поврежденный (имевший сход) вагон, осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там где их нет, работники других служб, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги или руководителя представительства железной дороги, должны оформить акты формы ВУ-25М, а при отцепке вагона в ремонт и указанные формы ВУ-23М. Составляется акт формы ГУ-23. Срок оформления - до истечения суток, во время которых обнаружено повреждение. Уведомление ВУ-23М вручается дежурному по станции или другому работнику станции в соответствии с технологическим процессом работы ПТП.

На вагоны, поврежденные при сходах и столкновениях на путях ОАО «РЖД», составляется акт формы РБУ-3.

Суд установил, что во факту схода вагонов под председательством начальника железнодорожной станции Алтайская ФИО2 был проведен разбор с оформлением протокола от 21.06.2017 № ДС АЛТАЙСК-396/пр.

По факту повреждения вагона на станции Алтайская был составлен акт формы ВУ-25 от 21.06.2017 № 82. Установлено, что причиной схода послужило неудовлетворительное содержание железнодорожного пути, принадлежащего ИП ФИО1

Материалы проведенного разбора стали предметом рассмотрения Барнаульской транспортной прокуратуры.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что при расследовании случая повреждения вагонов под председательством начальника железнодорожной станции Алтайская ФИО2 не были приняты во внимание следующие обстоятельства: не установлена скорость движения подвижного состава, не дана оценка соблюдению порядка опробования автотормозов, не установлен тип маневрового локомотива, используемого для перемещения вагонов в момент схода, не собраны доказательства соблюдения работниками станции Алтайская установленной инструкцией процедуры согласования маневровых работ, не дана оценка соблюдению установленного инструкцией алгоритма прохождения опасных участков железнодорожного пути. С учетом истечения времени хранения скоростемерной ленты маневрового локомотива в настоящее время не представляется возможным достоверно установить скорость указанного подвижного состава в момент схода вагонов, а также соблюдение порядка опробования тормозов, что не исключает возможности схода вагонов вследствие превышения скорости либо нарушения правил использования автотормозов маневровым локомотивом, а также не позволяет исключить из возможных причин схода вагонов такие причины как использование локомотива, не предназначенного для пропуска по железнодорожному пути ФИО1, нарушение технологии производства маневровых работ. Неполнота проведенного начальником станции Алтайская расследования не позволяет достоверно установить причину схода вагонов, повлекшего их повреждение.

Барнаульской транспортной прокуратурой вынесено Представление от 21.09.2017 № 23/4-03/2017 с требованием устранить допущенные нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в неисполнении установленной законом обязанности начальника станции Алтайская по проведению полного и всестороннего расследования случая повреждения вагонов. Лицо, виновное в повреждении вагонов, в вышеуказанном Представлении Барнаульской транспортной прокуратуры не определено.

По результатам данного Представления прокурора на станции Алтайская проведен дополнительный разбор происшествия, по результатам которого в протоколе совещания от 26.10.2017 указано, что подача вагонов осуществлялась маневровым локомотивом серии ТЭМ-2 № 606 под управлением машиниста ФИО3. со скоростью 3-5 км/ч (с машиниста взято объяснение). По факту схода вагонов затребовано объяснение с составителя поездов ФИО4, дежурного по парку «С» ФИО5 Также в данном протоколе указано, что в соответствии с требованиями, при радиусе кривой 350 мм и более, величина отклонений не должна превышать по сужению - 8 мм, по уширению + 6 от номинальных размеров - 1 524 мм для пути необщего пользования. Фактически ширина колеи на месте схода составила 1 560 мм, то есть шире установленной нормы.

Решением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления госжелдорнадзора от 29.09.2017 отменено постановление от 07.07.2017 в отношении владельца спорного ж/д пути необщего пользования- ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования), производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ОАО «РЖД» не смогло доказать вину третьего лица в причинении вреда вагонам. Следствием чего стала невозможность определения виновного в причинении убытков лица.

Истец считает, что действия ОАО «РЖД», выразившиеся в неустановлении своевременно всех значимых обстоятельств схода вагонов, потере доказательств (истечение срока хранения скоростемерной ленты) и неверном заполнении обязательных в таких случаях актов, привели к причинению Экспедитору убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 18.11.2019 № 36-П, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации выделено 4 элемента деликтной ответственности: наличие вреда (его размер); противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 5-В10-71).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая частичную оплату Экспедитору убытков, Истец полагает возможным предъявить требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно договору № 1120/ЭП транспортной экспедиции от 16.09.2016, заключенного ООО "ПРОМТЕРМИНАЛ" с экспедитором обязуется организовать Заказчику (истцу) выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов собственными вагонами. В случае повреждения вагонов по вине ООО "ПРОМТЕРМИНАЛ", последний обязуется отремонтировать их за свой счет или оплатить Экспедитору полную стоимость ремонта вагона и запасных частей по счетам, выставленным ремонтным предприятием, а также стоимость железнодорожного тарифа до станции проведения ремонта (п. 4.3. договора).

В своем иске истец указывает на то обстоятельство, что им были выплачены суммы расходов за ремонтные работы поврежденного при сходе вагона № 52520871 экспедитору в рамках исполнения своих обязательство по п. 4.3. договора транспортной экспедиции.

Согласно данному пункту договора Заказчик обязался оплатить Экспедитору полную стоимость ремонта и запасных частей в случае повреждения вагонов по вине Заказчика.

Однако, доказательств того, что проведенными разборами установлена виновность истца, в материалы дела не представлено. Таким образом, выплата спорных расходов экспедитору носила добровольный характер.

В решении Новоалтайского городского суда от 26.12.2019 по делу № 2-1768/2019 указано, что на момент платежа денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства (абзац 2 лист 2 решения по делу № 2-1768/2019).

Предметом настоящего судебного разбирательства является возмещение ущерба, причиненного собственнику вагона в результате схода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть, исходя из содержания нормы, право на взыскание ущерба, причиненного имуществу, принадлежит собственнику имущества либо другому лицу в рамках заключенного с собственником договора.

В отсутствие прямого указания в договоре транспортной экспедиции № 1120/ЭП от 16.09.2016 истец не имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему собственнику (по договору Экспедитору).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О жд транспорте в РФ» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Обязанность проведения периодических проверок состояния жд пути лежит на владельце пути. На это указывается в приказе Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ред. от 25.12.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (п.п. 12., 34 Приказа).

Согласно п. 4.3. распоряжения ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.2007 «Об утверждении положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на на жд пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3-х суток начальником железнодорожной станции, с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации и принимает решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатывает необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

В случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица, повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

В соответствии с данным распоряжением своевременно было проведено совещание у начальника жд станции ФИО6 ФИО2 (№ ДС АЛТАЙСК-396/пр от 21.06.2017 г.). Дата схода вагонов - 21.06.2017 г.

Также в ту же дату был составлен акт в присутствии заместителя начальника ст. Алтайская ФИО7., дорожного мастера ФИО8 и владельца жд пути ФИО1 о сходе вагонов, где было указано причиной уширение рельсовой колеи.

Согласно п. 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344 (зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 № 36209) субъекты железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в пункте 3 настоящего Положения, а именно не требуется для восстановления его исправного состояния проведение капитального ремонта.

Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (включая проведение транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), внеуличного, городского наземного электрического и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, эксплуатации и обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах (п. 1 Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 395 от 30.07.2004). Его акты имеют большую юридическую силу, чем распоряжения ОАО «РЖД».

Работниками ОАО «РЖД» во исполнение раздела 4 распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» для внутреннего учета случаев повреждения вагонов провели расследование данного случая повреждения вагонов как частного случая схода. Сам случай схода должен был расследоваться владельцем пути в соответствии с требованием п. 4 Положения, утвержденного приказом Минтранса № 344.

Путь необщего пользования, на котором произошел сход вагонов, является транзитным при подаче вагонов.

П. 1 приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, определено, что при технической эксплуатации все элементы жд пути должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке. Скорость движения при следовании по участку пути на момент схода составляла не более 5 км/ч.

Ограничений по весовой норме для проследования маневрового состава через путь необщего пользования, на котором произошел сход вагонов, не имеется. Дежурный по станции парка при работе по подаче и уборке вагонов руководствовался Технологическим процессом работы жд станции Алтайская в части рационального использования маневровых средств.

Запретов на пропуск спорного вагона по территории пути, где произошел сход вагонов, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина ОАО «РЖД» в сходе вагонов на пути необщего пользования, принадлежащем ИП ФИО1, истцом не доказана и судом не установлена.

Мнение истца о том, что ОАО «РЖД» не соблюдена обязанность о проведении расследования случая схода вагонов, не состоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ дана оценка.

Кроме того, суд учитывает, что выплата стоимости ремонта поврежденного вагона истцом экспедитору, носила добровольный характер, в связи с чем, суд считает не доказанным факт нарушения прав истца.

Перевозчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по перевозке. Перевозчиком была осуществлена перевозка вагона №52520871 по договору перевозки №ЭД961752. Вагон был принят перевозчиком к перевозке в исправном техническом и коммерческом отношении.

Согласно данному договору перевозки, со ст.Уманская СКВ ж.д. (грузоотправителем ОАО «Сахарный завод «Ленинградский») на ст.Алтайская ЗСБ ж.д. в адрес грузополучателя (ООО «ПродСнабАлтай») спорный вагон, груженный сахаром-песком, прибыл на станцию назначения, где груз был выдан грузополучателю.

В соответствии с отметками в перевозочном документе, оригинал накладной был выдан грузополучателю 16.06.2017 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.06.2017 г., после окончания договора перевозки, спорный вагон выезжал с подъездного пути, принадлежащего ООО «ПродСнабАлтай», и в результате маневровой работы на подъездном пути ИП ФИО1 произошел сход спорного вагона.

Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 заключен договор №4/108 от 15.02.2013 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1, примыкающего к станции Алтайская ЗСБ ж.д. (далее - Договор на эксплуатацию).

В соответствии со ст.16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Условиями Договора на эксплуатацию также предусмотрено (п.21), ответственность за сохранность подвижного состава и находящегося в нем груза на железнодорожном пути необщего пользования возлагается на владельца.

Истец указывает об обязанности ОАО «РЖД» провести расследование по результатам произошедшего схода вагона.

Перевозчиком было проведено расследование по результатам произошедшего схода, а также составлены все необходимые документы, удостоверяющие данное обстоятельство.

В соответствии с п.6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего ремонту. При сходе с рельсов колесной пары вагона, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Перевозчиком был составлен акт о повреждении вагона №82 от 21.06.2017 г. Согласно данному акту, причиной схода колесной пары послужило неудовлетворительное содержание пути необщего пользования.

Разбор был произведен и по его результатам с участием начальника станции ФИО2 был составлен Протокол №Дс Алтайск 396/пр от 21.06.2017 г. По результатам данного разбора было установлено, что на подъездном пути ИП ФИО1, произошла расконтовка рельсовой колеи, в результате чего произошел сход вагона №52520871 четырьмя колесными парами.

По данному факту повреждения вагона был составлен также и акт общей формы от 21.06.2017 г.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств, что убытки возникли в результате виновных действий перевозчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Требование истца необоснованны и не подтверждаются представленными документами.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.