Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А21-8211/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8211/2018
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-914/2019) ООО «Капитал-СтройПлюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21- 8211/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «Капитал-СтройПлюс»

к ООО «Мастер-Строй»о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-СтройПлюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору подряда и 807 300 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-СтройПлюс» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд принял во внимание доводы ответчика о некорректном содержании отдельных положений договора, при этом заявлений о фальсификации доказательств ответчик не делал, неточности договора не затрагивают его обязательные условия и не влияют на его правовую силу.

Законность и обоснованность решения от 28.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ООО «Капитал-СтройПлюс» сослался на договор строительного подряда от 30.03.2015.

ООО «Капитал-СтройПлюс» полагает, что по договору строительного подряда от 30.03.2015 работы выполнены, однако не оплачены в размере 900 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п.7.5 Договора ООО «Капитал-СтройПлюс» начислило ООО «Мастер-Строй» неустойку за период с 19.01.2016 по 16.07.2018 в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 807 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность истцом факта выполнения работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО «Капитал-СтройПлюс» представлены в материалы дела копии договора строительного подряда от 30.03.2015, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 900 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, выставленный ООО «Капитал-СтройПлюс» счет ООО «Мастер-Строй» на оплату № 42 от 31.12.2015.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных ООО «Капитал-СтройПлюс» требований.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика. По завершению работ представители заказчика и подрядчика производят осмотр объекта заказчика с целью выявления дефектов различного характера.

Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актом приема - сдачи, подписываемым обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписи в акте делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика не направлялись и не вручались, на осмотр объекта заказчик не приглашался (пункты 3.3., 4.1.4., 4.2.2., 5.1., 5.2. договора). Доказательств иного истцом не представлено.

Направленные истцом заказными письмами в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 900 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, выставленный ООО «Капитал-СтройПлюс» счет ООО «Мастер-Строй» на оплату № 42 от 31.12.2015, а также досудебная претензия от 15.05.2017 № 8 ООО «Мастер-Строй» не получены, поскольку корреспонденция отправлялась не на юридический адрес ответчика.

Для выяснения обстоятельств строительства судом первой инстанции направлены запросы в ГБУ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» и в КГУ «Региональное управление заказчика капитального строительства». КГУ «Региональное управление заказчика капитального строительства» представило в материалы дела ряд документов, в том числе акт приемки объекта капитального строительства от 01.07.2015 и общий журнал работ. Истец в документах государственного заказчика не фигурирует. Согласно ответу от 23.11.2018 в распоряжении Управления на настоящий момент отсутствует приложение № 1 к акту приемки от 01.07.2015 – наименование субподрядных организаций.

Доказательств того, что выполненные по договорам работы сданы заказчику в установленном разделом 5 договора порядке, истцом не представлено.

Исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ истцом, в материалы дела не представлена.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения им спорных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения работ и наступления срока их оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 30.03.2015 на сумму 900 000 руб. не подтвержден, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-8211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина