Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-89103/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-89103/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.10.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022 № 43

от ПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ-

от АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"- не яв., изв.

от ООО "СТРОЙКОМ"- не яв., изв.

от ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"- ФИО3, дов. от 12.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2023,

в деле по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК",

третьи лица: ПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "СТРОЙКОМ", ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" об обязании ликвидационную комиссию АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) включить требование ПАО "ФСК ЕЭС" о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 02.08.2019 N 30/19, от 01.11.2019 N 45/19, от 25.12.2019 N 48/19 в размере 427 008 344 руб. 62 коп. в ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), взыскании в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" с АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) задолженности по банковским гарантиям от 02.08.2019 N 30/19, от 01.11.2019 N 45/19, от 25.12.2019 N 48/19 в размере 427 008 344 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 суд обязал ликвидационную комиссию АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) включить требование ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 02.08.2019 №30/19, от 01.11.2019 №45/19, от 25.12.2019 №48/19 в размере 388 733 491,21 руб. в ликвидационный баланс АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО); с АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по банковской гарантии от 02.08.2019 №30/19 в размере 76 821 080,48 руб., по банковской гарантии от 01.11.2019 №45/19 в размере 144 417 789,49 руб., по банковской гарантии от 25.12.2019 №48/19 в размере 167 494 621,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 оставлено без изменения.

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные истцом отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, за исключением ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) (Гарант), были выданы банковские гарантии:

02.08.2019 N 30/19 в обеспечение принятых АО "ЭнергоСтройПроект" (Принципал) обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) по договору от 03.02.2016 N 413305 со сроком действия по 01.03.2020 (включительно) на сумму 115 095 933 руб. 89 коп.;

01.11.2019 N 45/19 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СЗЭСП" (Принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) по договору от 10.08.2016 N 437339 со сроком действия по 01.03.2022 (включительно) на сумму 144 417 789 руб. 49 коп.;

25.12.2019 N 48/19 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройКом" (Принципал) перед "перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) по договору от 27.12.2019 N 579698 со сроком действия по 01.03.2021 (включительно) на сумму 167 494 621 руб. 24 коп.

Согласно условиям банковских гарантий, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежные суммы в пределах сумм, на которые выданы, в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договорам.

В связи с неисполнением Принципалами своих обязательств по Договорам в адрес Гаранта Бенефициар, руководствуясь ст. ст. 368, 374 Гражданского кодекса Российский Федерации, направил следующие Требования:

- требование от 27.02.2020 N Ц0/ЖА/146 по банковской гарантии от 02.08.2020 N 30/19 о выплате 115 095 933 руб. 89 коп., в котором указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору в том числе не предоставил новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию; нарушил конечный срок выполнения работ по договору; не исполнил обязанность по возврату аванса (почтовая квитанция от 28.02.2020 с почтовым идентификатором 11763044044961, получено Гарантом 06.05.2020).

- требование от 28.09.2020 N Ц0/ЖА/638 по банковской гарантии от 01.11.2019 N 45/19 о выплате 144 417 789 руб. 49 коп., в котором указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору - нарушил конечный срок выполнения работ по договору; не исполнил обязанность по возврату аванса (накладная ZEST EXPRESS от 05.10.2020, Гарантом получено 06.10.2020);

- требование от 28.09.2020 N Ц0/ЖА/646 по банковской гарантии от 25.12.2019 N 48/19 о выплате 167 494 621 руб. 24 коп., в котором указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору - нарушил конечный срок выполнения работ по договору; не исполнил обязанность по возврату аванса (накладная ZEST EXPRESS от 05.10.2020, Гарантом получено 06.10.2020).

Согласно условиям банковских гарантий в письменных требованиях Бенефициара должно быть указано, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности с установленный договором срок; Принципал не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по договору.

Письменное требование Бенефициара должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Аналогичное условие содержат и банковские гарантии.

Гарант рассмотрев требование от 27.02.2020 N Ц0/ЖА/146 по банковской гарантии от 02.08.2020 N 30/19 письмом от 10.03.2020 г. отказал в удовлетворении требования, поскольку Принципалом сообщено, что Бенефициаром получено надлежащее исполнение по основному обязательству.

В результате неполучения удовлетворения по требованию от 27.02.2020 N Ц0/ЖА/146 по банковской гарантии от 02.08.2020 N 30/19 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 14.08.2020 г. N УЗ/22/81 с требование произвести оплату по банковской гарантии от 02.08.2020 N 30/19 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 375, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в связи с неисполнением АО "ЭнергоСтройПроект" (далее - Принципал) своих обязательств по Договору - нарушил конечный срок выполнения всех работ по Договору (в целом), а также не предоставил новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию, Бенефициар предъявил Требование по банковской гарантии N Ц0/ЖАЛ46 от 27.02.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что суды неверно истолковали статьи 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к неправильному расчету взыскиваемой суммы по банковской гарантии № 30/19, в связи с чем, удовлетворению подлежит сумма в размере 47 599 512, 53 руб., отклоняются кассационной коллегией ввиду того на основании следующего.

Банковской гарантией от 02.08.2019 № 30/19 было предусмотрено безотзывное обязательство Банка Гаранта уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие 115 095 933,89 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что АО «ЭнергоСтройПроект» не исполнил любые свои обязательства перед Бенефициаром по договору от 03.02.2016 №413305.

Вопреки доводам жалобы, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантиям, ввиду того, что направленные истцом в адрес ответчика в пределах срока действия гарантий требования о выплате денежных средств по спорным банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии.

Суды правомерно указали, что основанием для уменьшения требований к АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) послужило рассмотренное в рамках дела о банкротстве АО "ЭнергоСтройПроект" требование ПАО "Россети" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 943 029,29 руб., состоящей из 105 721 461,34 руб. суммы долга по возврату неотработанного аванса, 19 699 758,48 руб. пени за непредставление Единой банковской гарантией, 7 902 809, 47 руб. неустойки по решению третейского суда, 1 619 000,00 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Россети" в размере 59 094 796,70 руб. - суммы долга по возврату неотработанного аванса, в части включения в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоСтройПроект" неустойки в размере 19 699 758,48 руб. и 7 902 809,47 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 1 619 000 руб. судебный акта от 29.07.2021 г. оставлен без изменения.

Кассационная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку взысканная вышеуказанная задолженность образовалась в результате неисполнения АО "ЭнергоСтройПроект" обязательств по договору подряда от 03.02.2016 N 413305, то такая задолженность подлежит возмещению Гарантом.

Кроме того, суды обоснованно указали, что взысканная неустойка и убытки по оплате третейского сбора существенно меньше неустойки, на которую бенефициар имел право по условиям Договора и заявил в своем Требовании от 27.02.2020 ЖДО/ЖА/146.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что на основании изложенных обстоятельств, сумма требования не превышала суммы банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судами был правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения Принципалами своих обязательств по Договорам, что явилось основанием для предъявления требований в Банк-гарант о выплате сумм по банковским гарантиям, следовательно, требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Суды, отклоняя доводы заявителя, также обоснованно указали, что не может служить основанием к изменению обжалуемых судебных актов и определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А56-88942/2020/тр.20, в соответствии с которым размер неустойки снижен до 21 991 050,51 руб., ввиду того, что даже с учетом этого снижения общий размер требований истца к ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" составляет 144 965 049, 43 руб., что в свою очередь превосходит сумму 144 417 489, 49 руб. на которую была выдана банковская гарантия N 45/19.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-89103/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев