Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А45-7865/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7865/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-7865/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник), принятые по заявлению акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» (далее – АО «Юридическое Бюро Факториус», кредитор) о признании недействительными сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельно требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

АО «Юридическое Бюро Факториус» 16.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2019, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2019 здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54-528103-16-2016 и земельного участка, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:28:010204:392, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 472 127,61 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда первой инстанции от 09.03.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 576 000 руб. В вынесении частного определения отказано. В остальной части определение суда от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалы обособленного спора представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность оспариваемой сделки, а также финансовую возможность ФИО5 осуществить оплату за спорное имущество. Полученные от сделки денежные средства частично направлены на погашение кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр кровли», а также на личные нужды должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО5 24.12.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Цена имущества определена сторонами в размере 400 000 руб. (пункт 4 договора).

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда кредиторам, АО «Юридическое Бюро Факториус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 в пользу должника кадастровую стоимость выбывших объектов недвижимости.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости имущества в размере 576 000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы от 15.02.2023 № 18-р/2023, проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорная сделка заключена в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в связи с наличием задолженности взысканной решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № 2-10321/2020 с ООО «Центр кровли» и ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-банк» в размере 3 069 481,88 руб., а также государственной пошлины в размере 23 547 руб.

В рамках дела № 2-10321/2020 установлено, что акционерное общество «Альфабанк» 11.06.2020 направило в адрес ответчиков (ООО «Центр кровли» и ФИО2) требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Прекращение исполнения обязательств по указанному договору, согласно расчету, представленному при включении требования акционерного общества «Альфа-банк» в реестр требований должника, началось с 15.01.2020.

В дальнейшем должник прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, прекращение исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» согласно представленному расчету наступило 16.01.2021; задолженность перед бюджетом начала возникать с 2016 года, однако ее размер не мог повлиять на финансовое состояние должника вплоть до декабря 2020 года; срок наступления исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в большей части, включенной в реестр суммы, наступил в 2020 году; согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника возбуждены в период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, установленные судами в совокупности обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Давая оценку доводу о наличии аффилированности, апелляционный суд исходил из того, что экономическая целесообразность спорной сделки не раскрыта, доказательств фактического пользования спорным имуществом ФИО5 после совершения спорной сделки не представлено, причины, по которым у ФИО5 возникла необходимость в приобретении у должника спорного имущества не указаны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что спорное имущество отчуждено ФИО6 ФИО3, о чем внесена регистрационная запись 05.02.2020, то есть менее месяца со дня регистрации указанного имущества за ответчиком (10.01.2020).

Вопреки суждениям кассатора оценивая доводы о платежеспособности ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возможность оплатить 400 000 руб.

Так, в подтверждение финансовой возможности оплатить 400 000 руб. ответчиком представлены: справки 2НДФЛ за 2018 год и 2019 год, согласно которым совокупный размер полученного ФИО5 дохода за 2018 год составил 240 000 руб., за 2019 год - 495 433,50 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия в свободном распоряжении денежных средств на сумму 400 000 руб. с учетом необходимых трат в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционный суд мотивировано пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности оплатить по спорному договору 400 000 руб., а также получения и расходования денежных средств должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 24.12.2019 недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения должника в пользу ФИО6 на основании недействительной сделки, исходя из наличия обстоятельств, исключающих возможность его возврата в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 576 000 руб. - рыночной стоимости спорного имущества, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 15.02.2023 № 18-р/2023 (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о платежеспособности ответчика, судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А45-7865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1