Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-6376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6376/2018
19 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 19 177 123 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, при участии в судебном заседании представителей ООО «ИК «Пионер» - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность № 5 от 17.05.2023, ФИО6, паспорт, доверенность от 16.06.2023, диплом от 16.07.2003, третьего лица ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 1 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Капитал Строй»), 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ИК «Пионер»), о взыскании основного долга в размере 19 555 733 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (т. 2 л. д. 175 – 176).

07.12.2018 в материалы дела от ООО ИК «Пионер» поступило встречное исковое заявление к ООО «Капитал Строй» о взыскании убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ в размере 19 740 387 руб., убытков, вызванных необходимостью завершения работ невыполненных работ в размере 1 500 000 руб., убытков, понесенных для устранения недостатков выполненных работ, в размере 57 000, стоимости строительных материалов в размере 1 810 694 руб. 53 коп., компенсации коммунальных и иных расходов в размере 736 459 руб., стоимости услуг заказчика в размере 44 722 руб. 08 коп. (т. 3 л. д. 89 – 90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» принято к производству (т. 3 л. д. 148).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой» (т. 3 л. д. 146 – 147).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ФИО2 (т. 10 л. д. 150-151).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 встречное исковое заявление ООО ИК «Пионер» оставлено без рассмотрения (т. 14 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (т. 15 л.д. 183).

В судебном заседании 19.06.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 19 177 123 руб. 65 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 19.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2023 объявлялся перерыв до 12.09.2023 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители ответчика частично возражали против удовлетворения исковых требований, третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы третьего лица ФИО3, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03/2015-ПП от 20.02.2015 (далее – договор № 03/2015-ПП от 20.02.2015), в соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 3К от 05.05.2015 которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы: кирпичная кладка наружных стен (с креплением, без расшивки), кладка наружных стен из пеноблока «ИНСИ», монтаж перемычек на отметке 19,270 (седьмой этаж) в осях A-M/1(III)-11(IV), на отметке 25,270 (девятый этаж) в осях A-M/1(HI)-11(IV), на отметке 28,270 (десятый этаж) в осях А-М/1(Ш)-11 (IV), демонтаж кирпичной кладки наружных стен на 3,4,5,6-м этажах по осям 1 и 11 с очисткой и частичной возвратностью согласно сметы-перечня (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к настоящему дополнительному соглашению) на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 Этап)», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12-16, 22).

Согласно пункту 2.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 3К от 05.05.2015 работы на объекте осуществляются в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующими в РФ нормативными документами и правилами, действующим законодательством в РФ, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 виды и объемы работ определены проектом, приложениями № 1, № 2, №3, № 4 к договору.

Пунктом 3.1 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 3К от 05.05.2015 предусмотрено, что цена договора определена в СМП № 1 приложений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 настоящего договора и может быть скорректирована по фактически выполненным объемам работ.

На основании пункту 3.2 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Из положений пункта 3.3 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 следует, что стороны договариваются, что на любые изменения в проектно-сметной документации, внесенные заказчиком, после подписания договора и влекущие дополнительные работы, составляются дополнительные сметы, в которых согласовывается стоимость дополнительных работ и подписывается дополнительное соглашение к договору.

В пункте 3.4 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 стороны согласовали, что изменения цены договора производятся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.5 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость услуг заказчика по организации строительства в размере 4 % от стоимости выполненных работ (приложение № 1)

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 3К от 05.05.2015все работы по договору выполняются в сроки, предусмотренных приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору.

Пунктом 5.1 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить подрядчику за фактически выполненный этап работ (этаж) на основании подписанных уполномоченными лицами заказчика, подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма № 2 -КС), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3 - КС).

В пункте 5.2 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 стороны согласовали, что заказчик в течение семи календарных дней со дня подписания указанных документов (КС-2, КС-3) на основании счетов на оплату выплачивает стоимость выполненных работ, в том числе, НДС.

Сторонами подписаны приложения к договору № 03/2015-ПП от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 16 оборот-17).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору № 4К от 01.06.2015, № 5К от 01.06.2015, № 6К от 01.06.2015, № 7К от 01.06.2015, № 8К от 01.06.2015, № 9К от 01.06.2015, № 10К от 01.08.2015, № 11К от 01.10.2015, № 12К от 01.10.2015, № 13К от 31.10.2015, № 14К от 20.12.2015, № 15К от 21.03.2016, № 16 от 21.01.2016, № 17К от 21.03.2016, № 18К от 21.03.2016, № 19К от 16.05.2016, № 20К от 27.06.2016, № 21К от 28.07.2016, № 22К от 16.08.2016, № 23К от 13.06.2016, № 24К от 16.08.2016, № 25К от 05.03.2017, № 26К от 01.02.2017, № 27К от 05.03.2017, № 28К от 05.03.2017 (т. 1 л.д. 26-73), в которых сторонами согласован дополнительный объем, стоимость и сроки выполнения работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 03/2015-ПП от 20.02.2015 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 38 377 801 руб. 25 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 74-161).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 32/2015-П от 13.07.2015 (далее – договор № 32/2015-П от 13.07.2015), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы: устройство кладки наружных стен из кирпича и пеноблока в осях 9-11/Б-Г (1 угол), 9-11/И-Л (1 угол), 1-3/Б-Г (1 угол), 1-3/И—Л (1 угол),с третьего по шестой этаж (4 этажа, 16 углов) согласно сметы-перечня (приложение № 1 к договору) на объекте: жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 Этап)», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 162-166).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора определена в СМП № 1 приложение № 1 договора и может быть скорректирована по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 32/2015-П от 13.07.2015 в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора № 32/2015-П от 13.07.2015 предусмотрено, что стороны договариваются, что на любые изменения в проектно-сметной документации, внесенные заказчиком, после подписания договора и влекущие дополнительные работы, составляются дополнительные сметы, в которых согласовывается стоимость дополнительных работ и подписывается дополнительное соглашение к договору.

Изменение цены договора производится путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора № 32/2015-П от 13.07.2015).

В пункте 4.1 договора № 32/2015-П от 13.07.2015 стороны согласовали, что все работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору.

На основании пункта 5.1 договора № 32/2015-П от 13.07.2015 заказчик обязуется перечислить подрядчику за фактически выполненный этап работ (этаж) на основании подписанных уполномоченными лицами заказчика, подрядчика, актов о приемке выполненных работ (форма № 2-КС), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3-КС). заказчик обязуется перечислить подрядчику до начала выполнения работ по договору аванс (предоплату) в размере стоимости материалов, необходимых для выполнения этапа работ, определенных СМП № 1 приложениями № 1.

Из положений пункта 5.2 договора № 32/2015-П от 13.07.2015 следует, что заказчик в течение семи календарных дней со дня подписания указанных документов (КС-2, КС-3) на основании счетов на оплату выплачивает стоимость выполненных работ, в том числе НДС.

Сторонами подписаны приложения к договору № 32/2015-П от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 167).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору № 1К от 01.08.2015, № 2К от 31.10.2015, №3К от 10.12.2015, № 4К от 31.03.2016, № 5К от 25.04.2016, № 6К от 16.06.2016, № 7К от 08.09.2016, № 8К от 01.02.2017, № 9К от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 168-173, т. 2 л.д. 1-10), в которых сторонами согласован дополнительный объем, стоимость и сроки выполнения работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 32/2015-П от 13.07.2015 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 24 201 828 руб. 19 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2 л.д. 11-57).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 19 177 123 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7.

С учетом определения суда от 30.08.2019 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы, в рамках договора подряда № 03/2015-1111 от 20.02.2015 и договора подряда № 32/2015-П от 13.07.2015 на объекте: Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 Этап), расположенными по адресу: <...> фактически выполненным и указанным в следующих документах:

- акты о приемке выполненных работ № 52 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 56 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 57 от 18.12.2017 (форма КС-2). № 67 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 68 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 73 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 74 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 75 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 76 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 77 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 78 от 18.12.2017 (форма КС-2) и № 79 от 18.12.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 18.12.2017 (форма КС-3) в сумме 5 981 872 руб. 57 коп.;

- акты о приемке выполненных работ № 80 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 81 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 82 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 83 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 84 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 85 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 86 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 87 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 88 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 89 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 90 от 29.01.2018 (форма КС-2) № 91 от 29.01.2018 (форма КС-2) и № 92 от 29.01.2018 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 29.01.2018 (форма КС-3) в сумме 7 184 798 руб. 35 коп.;

- акты о приемке выполненных работ № 28 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 29 от 18.12.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 18.12.2017 (форма КС-3) в сумме 410 129 руб. 68 коп.;

- акты о приемке выполненных работ № 30 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 31 от 18.12.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.12.2017 (форма КС-3) в сумме 405 530 руб. 85 коп.

2. Соответствует ли проект по устройству облицовочной кладки в осях Л-М/1-11 от отметке +4,050...+76,500 строительства объекта: Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 Этап), расположенными по адресу: <...> действующим строительным нормам и правилам?

3. Соответствуют ли выполненные работы по устройству облицовочной кладки в осях А-М/1-11 на отметке +4,050...+76,500 (указанные в актах формы КС-2 № 13 от 31.05.2016, № 11 от 29.01.2016, № 8 от 15.12.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 30.09.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 31.08.2015, № 1 от 31.07.2015, № 28 от 18.12.2017, № 29 от 18.12.2017, № 30 от 18.12.2017, № 31 от 18.12.2017 требованиям проектно-сметной документации, строительных норм и правил (в том числе по заполнению швов раствором)? Если не соответствуют, то указать причину возникновения?

14.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 059/2021 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 9 л.д. 2-319).

В экспертном заключении № 059/2021 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполнение работ ООО «Капитал Строй» в рамках указанных актов соответствует в части работ.

Так, стоимость выполненных работ в рамках актов (первый блок) в общей сумме составляет 6 617 106 руб. 64 коп. Стоимость выполненных работ в рамках актов (второй блок) в общей сумме составляет 1 903 409 руб. 42 коп. Стоимость выполненных работ в рамках актов (третий блок) в общей сумме составляет 516 237 руб. 97 коп. Стоимость выполненных работ в рамках актов (четвертый блок) в общей сумме составляет 486 448 руб. 12 коп.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что проектное решение облицовочной кладки в осях А-М/1-11 от отметки +4,050…+76,500 строительства объекта: Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 этап), расположенными по адресу: <...>, выполнено с нарушением требований пункта9.30, пункта 9.34 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», так как металлические связи должны устанавливаться исключительно в шов облицовочной кладки, не нарушая тело кирпича. Также эксперт отметил, что фактическое исполнение наружных стен в части соединения выполнено с нарушением проектного решения, такое выполнение также нарушает ранее указанные пункты нормы.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы по устройству облицовочной кладки в осях А-М/1-11 на отметке +4,050…+76,500, указанные в актах формы КС-2: № 13 от 31.05.2016, № 11 от 29.01.2016, № 8 от 15.12.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 30.09.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 31.08.2015, № 1 от 31.07.2015, № 28 от 18.12.2017, № 29 от 18.12.2017, № 30 от 18.12.2017, № 31 от 18.12.2017, не соответствуют проектной документации 03.ИКП.2012-АР и нормам пункта 9.30, пункта 9.34 СП15.13330.2012 «Каменные и автокаменные конструкции». В частности были установлены дефекты, часть из которых представляют угрозу для жизни и здоровья людей (падения обломков кирпича).

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

ФИО8 ФИО9 в судебном заседании 17.09.2021 дала устные пояснения по заключению.

21.05.2021 ООО «ИК «Пионер» заявило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 (т. 14 л.д. 38-41).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. По первому вопросу экспертизы: Уточнить оценку стоимости работ в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

2. По третьему вопросу: На основании сопоставления для каждого выявленного дефекта соответствующего проектного решения установить следующее: имело ли место при проведении работ подрядчиком нарушение требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил в том числе последовательности монтажа опорных конструкций и облицовочных кирпичей, что вызвало необходимость подпиливания, а в некоторых случаях спиливания до тонкой стенки облицовочных кирпичей, неправильная ориентация облицовочных кирпичей, незаполненность внутренней полости облицовочного кирпича в рядах, примыкающих снизу к опорной конструкции, незаполненность горизонтальных и вертикальных швов по всей площади кладки, либо дефекты вызваны недостатками проекта, а если имело место и то, и другое, определить вклад каждой из причин. Определить какие именно выявленные нарушения, несоответствия при выполнении работ повлекли выкол (разрушение, выпадение) облицовочного кирпича. Определить являются ли выявленные недостатки, повлекшие выкол (разрушение, выпадение) облицовочного кирпича, существенными и неустранимыми?

17.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 471/2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 15 л.д. 45-).

В экспертном заключении № 471/2022 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных ООО «КапиталСтрой» в рамках исследуемых актов выполненных работ составляет, с учетом НДС, - 9 523 202 руб. 15 коп. Помимо проанализированного объема работ имеют место работы на сумму 4 080 519 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС), которые эксперт однозначно не может идентифицировать как работы, выполненные ООО «КапиталСтрой», но наиболее вероятно, что данные работы выполняли именно они. Расчет стоимости таких работ производится путем нормативного сметного расчета, поскольку расценки на работы - не согласованы сторонами, но сами работы - предусмотрены проектом.

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы.

Выявленный дефект в виде разрушения облицовочной кирпичной кладки, поименованный в вопросе как «Выкол (разрушение, выпадение) облицовочного кирпича» - является натурной иллюстрацией схем 2, 3 настоящего заключения (фрагменты л.55, л.55.1 проекта 03.ИКП.2012-АР). Локализация данного дефекта (исключительно по длине металлической пластины и ряду кирпича, в который она входит) прямо и однозначно указывает на причину - нарушение целостности тела кирпича, следовательно, кирпич теряет изначальную прочность и происходит растрескивание и разрушение наружной стенки кирпича значительным образом. Дефект является значительным и устранимым.

В целом, облицовочная кирпичная кладка в осях А-М/1-11 на отметке +4,050...+76,500 - не соответствует следующим требованиям действующих норм.

Эксперт считает, что имеет место некорректное изображение Б2* на разрезе 3-3 (схема 2), что привело к графическим разночтениям со схемой 3.

Также на схеме 3 указана металлическая пластина, которая входит в тело кирпича. Примечания об условности штриховки - отсутствуют.

Таким образом, проектное решение имеет графические ошибки, повлекшие за собой нормативно-технические ошибки в части нарушений требований п. 9.1.4 СП 70.13330.2012, проявившиеся в нарушении целостности тела кирпича при устройстве облицовочной кладки.

В то же время - в материалах дела представлена исполнительная документация на устройство наружной кирпичной кладки - без каких либо отметок принимающего - о несоответствии работ, подписанная со стороны заказчика, и организации - представителей Заказчика.

Из актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций следует, что при освидетельствовании присутствовали следующие лица:

- представитель застройщика или заказчика - директор ООО УО «Лидер» - управляющей организацией ООО «Перспектива» - ФИО10

- представитель лица, осуществляющего строительство - заместитель директора по производству ООО ИК «Пионер» - ФИО11

- представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля -инженер строительного контроля ООО ИК «Пионер» - ФИО12.

- представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля - главный инженер ООО «Капитал Строй» - ФИО13. (также директор ООО «Капитал Строй» ФИО3)

Из состава лиц, ответственных за качество произведенных работ - имеются представители обеих сторон по делу, а так же застройщика - директор ООО УО «Лидер» - управляющей организацией ООО «Перспектива», ФИО10, и ООО ИК «Пионер». Документы согласованы сторонами (наличие подписей).

Из актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций следует, что работы по облицовочной кладке выполнены в соответствии с проектом 03.ИКП.2012АР (1 этап).

По актам выполненных работ: результат работ, имеющий недостатки в облицовочной кладке в осях А-М/1-11 на отметке +4,050...+76,500, представлен в Актах выполненных работ, подписанных сторонами по делу, что также говорит о том, что Заказчик принимал соответствующее качество.

Исследованные элементы исполнительной документации - указывают на согласование сторонами фактического конструктивного решения наружных стен в части облицовочной кирпичной кладки (полный перечень исполнительной документации проанализирован в Таблице 6 «Акты освидетельствования скрытых работ» заключения №059/2021) со 2-го по 18 этаж.

Иными словами, выполненная «дефектным образом» облицовочная кирпичная кладка - была принята Заказчиком без примечаний о несоответствии работ на всех этапах ее монтажа (в т.ч. с нарушением технологии монтажа облицовочной кладки), что подтверждается исполнительной документацией (АОСР составлены на работы по каждому этажу).

На основании всего вышесказанного - эксперт приходит к выводу о равной ответственности заказчика и подрядчика за дефект по устройству металлической пластины в тело кирпича (конструктивные элементы Б2/Б2*, ПЛ1,2).

Стоимость работ по устранению выявленного дефекта облицовочной кладки как «Металлическая связь расположена не в шве облицовочной кладки» (в теле кирпича) в исследуемом жилом комплексе со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 Этап), расположенными по адресу: <...> составляет 23 024 096 руб. 40 коп.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

После проведения судебной экспертизы ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 13 974 591 руб. 60 коп.

Однако ответчиком заявлены возражения относительно требований истца об оплаты работ, которые обозначены в актах формы КС-2 № 78, 80, 82, 83, 86, 87, 90, которые экспертом однозначно не идентифицированы как работы, выполненные ООО «Капитал Строй». Ответчик указал на то, что дополнительные соглашения к указанным актам не подписывались, иных согласований спорных работ не представлено, исполнительная документация отсутствует.

Ответчик также указал на то, что работы по устройству облицовочной кладки наружных стен первого этажа жилого дома и по устройству кладки наружных и внутренних стен из кирпича и ячеистого блока на кровле левого крыла пристроя, обозначенные в актах формы КС-2 № 83 и №86 выполнялись третьим лицом ООО «Каркас Строй», что подтверждается справкой формы КС-3 № 1 от 16.04.2018, актом формы КС-2 № 1 от 16.04.2018, справкой формы КС-3 № 2 от 25.05.2018, актами формы КС-2 № 2 от 25.05.2018, № 3 от 25.05.2018, справкой формы КС-3 № 3 от 23.07.2018, актами формы КС-2 № 4, 5, 6 от 23.07.2018, справкой формы КС-3 № 4 от 06.09.2018, актом формы КС-2 № 7 от 06.09.2018, справкой формы КС-3 № 5 от 23.10.2018, актом формы КС-2 № 8 от 23.10.2018, справкой формы КС-3 № 6 от 08.11.2018, актом формы КС-2 № 9 от 08.11.2018, справкой формы КС-3 № 7 от 28.11.2018, актами формы КС-2 № 10, 11 от 28.11.2018.

Выполненные ООО «Каркас Строй» работы были оплачены ООО ИК «Пионер» в сумме 2 137 984 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями: №51 от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб., №80 от 10.04.2018 на сумму 300 000 руб., № 165 от 27.04.2018 на сумму 246 965 руб., № 293 от 09.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 506 от 19.07.2018 на сумму 250 000 руб., № 783 от 12.10.2019 на сумму 1 106 019 руб. 63 коп.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-37360/2021 судом рассматривается спор между ООО «КаркасСтрой» и ООО ИК «Пионер» о взыскании задолженности по договорам подряда № 06-2018 от 06.03.2018, № 07-2018 от 06.03.2018 в размере 645 803 руб. 77 коп., пени в размере 129 160 руб. 76 коп., всего 774 964 рублей 53 копеек.

Определением суда от 14.03.2022 по делу № А76-37360/2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6376/2018.

Суд отмечает, что до возбуждения производства по настоящему дела ответчик не сообщал истцу о том, что спорные работы фактически выполнялись иными лицами. Факт получения спорных актов ответчик не оспаривает, однако в представленных в материалы дела письмах указал, что отказывается от их принятия в связи с наличием замечаний и в виду отсутствия принятых работ по журналу КС-6.

Суд принимает во внимание, что фактически спорные работы выполнены, результат достигнут, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

Суд также принимает во внимание, что фактическое выполнение спорных работ ответчик не оспаривает, в представленных в материалы дела актах формы КС-2 спорные работы отражены, акты предъявлялись заказчику на подписание.

Принимая во внимание, что в экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что фактически спорные работы выполнены, а также, что спорные акты, в которых отражено выполнение работ и их конкретный перечень, а также наличие потребительской ценности для заказчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 177 123 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО УО «Лидер» в интересах ООО ИК «Пионер» платежными поручениями № 529 от 03.08.2018, № 267 от 26.08.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 106 от 31.07.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 200 000 руб. 00 коп.

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату № 69 от 14.04.2021 на сумму 330 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 330 000 руб. перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 6376/2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы ответчика относятся на него и возмещению не подлежат, а расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ООО «ИнвестСтрой» в интересах ООО ИК «Пионер» платежным поручением № 361 от 10.12.2021 оплатило производство дополнительной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 14 л.д. 30).

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату № 361 от 10.12.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 15 л.д. 46).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 6376/2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы ответчика по оплате дополнительной судебной экспертизы относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 118 886 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 118 886 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 19 177 123 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 886 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 6376/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru