Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-54047/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54047/2018
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лапина А.А. по доверенности от 07.06.2017, Колобовников А.Н. по доверенности от 23.03.2018

от ответчика (должника): Тарасов А.А. по доверенности от 20.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23783/2018) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-54047/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "БРОКК СЕВЕРО-ЗАПАД"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-запад» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ 10009193-18/000003 от 30.01.2018, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем совершения действий по возврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 876 243 рубля 24 копейки.

Решением суда от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество по внешнеторговому контракту от 09.01.2013 № BN 13-001, заключенному с иностранной компанией «Nowitex AB» (Швеция), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10009193/171017/0007501 товар – мобильный робототехнический комплекс «BROKK 500D» (товар №1) с пультом дистанционного управления, в комплекте с гидравлическим молотом.

При таможенном декларировании товары классифицированы Обществом по коду ТН ВЭД 8479 10 000 0 «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

По результатам контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Таможней в отношении товара № 1, задекларированного по названной ДТ, принято решение от 30.01.2018 № РКТ-10009193-18/000003 по классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС 1 «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

В целях осуществления выпуска товара Общество уплатило таможенные пошлины в размере 876 243,24 руб.

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ТН ВЭД ТС в подсубпозицию 8479 10 000 0 входят - машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные -- оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Согласно ТН ВЭД ТС в подсубпозицию 8430 50 000 9 входят - машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных, ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные -- машины и механизмы самоходные прочие --- прочие.

В пояснениях к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы номенклатуры,

в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом,

ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются.

Из технической документации роботов BROKK «BROKK MANUAL» следует, что спорные товары являются промышленными роботами семейства BROKK и представляют собой универсальную многоцелевую электрогидравлическую машину на гусеничном шасси с дистанционным управлением (радиоуправляемую) с множеством индивидуальных функций, осуществляемых в зависимости от используемого навесного оборудования.

Отличительными особенностями этих машин являются:

- дистанционное кабельное и радиоуправление;

- высокая мощность гидравлических систем;

- 14 вариантов сменного навесного оборудования;

- вращающаяся башня и 4-секционный манипулятор;

- варианты с дизельным или электрическим двигателем;

- термо-, влаго-, пылезащищенность, противорадиационная и противохимическая защита;

- малый вес и компактные габариты;

- самоходная гусеничная база, максимальная скорость передвижения от 2,1 до 2,7 км в час.

Оборудование «BROKK» применяется в строительстве, в металлургии, при производстве цемента, в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах. Кроме этого, названные роботы-разрушители могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок.

Стандартным навесным оборудованием роботов «BROKK» является: 1. Гидромолот; 2. Бетонолом; 3. Ковш; 4. Грейферный ковш; 5. Универсальный захват; 6. Поворотный захват; 7. Фреза; 8. Ножницы по металлу; 9. Бурильное оборудование; 10. Поворотное устройство; 11. Туннельное и горно-шахтное оборудование; 12. Устройство для монтажа тюбингов; 13. Торкрет установка «BROKK»; 14. Дисковая пила.

Роботы семейства BROKK находят применение в следующих отраслях народного хозяйства (общественных работ):

- в строительстве: разрушение ж/б конструкций; «мягкое» разрушение зданий; подземное строительство; перепланировка зданий; подрубка и распушение свай; демонтаж металлоконструкций; высотный демонтаж; разборка фасадных стен; общестроительные демонтажные работы;

- в металлургии: удаление футеровки доменных, мартеновских и электродуговых печей, конверторов; выбивка подин ДСП; выбивка подин электролизеров; чистка и выбивка футеровки сталеразливочных и промежуточных ковшей; очистка от настыли и выбивка футеровки выпускных желобов, выгонов-торпед; очистка крышки дегазатора от настыли; удаление футеровки вращающихся барабанных печей; скачивание шлака; очистка загрузочного отверстия медеплавильного конвертора;

- при производстве цемента: частичное удаление футеровки вращающихся печей; полное удаление футеровки вращающихся печей; демонтаж при горячем ремонте футеровки; демонтаж конуса в цементном силосе; демонтаж бетонных и железобетонных конструкций;

- в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах: извлечение, погрузка и сортировка радиоактивных и опасных материалов; демонтаж и реконструкция объектов химической и радиационной промышленности. Ядерных реакторов и хранилищ; очистка снятием слоя загрязненных поверхностей с сохранением основной конструкции; разведка радиационной, химической и биологической опасности; механизированная помощь при разборке завалов; обрушение опасных и аварийных конструкций.

Кроме этого, спорные роботы-разрушители могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок.

Пунктом 7 примечаний к группе 84 установлено следующее:

Машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Используя данные положения и примечания, а также руководствуясь Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, Общество обосновано классифицировало данные товары по коду ТН ВЭД ТС 8479 10 000 0 как «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

Как правомерно указал суд первой инстанции, функция (производственное назначение) спорного товара непосредственно связана с тем навесным оборудованием, которое за ним закрепляется. Базовая комплектация спорных роботов предусматривает наличие нескольких вариантов навесного оборудования, что позволяет их использовать в различных отраслях промышленности, а ввоз товара в комплекте с гидромолотом не свидетельствует о возможном использование данного оборудования исключительно для рыхления грунта, дробления твердых и горных пород, взламывания дорожных покрытий, бетонных сооружений.

Вопреки доводам жалобы, комплектация конкретно поставленного товара, а также технические характеристики не изменяют целевого и функционального назначения спорного товара, а следовательно, не могут повлиять на его классификацию в соответствующей товарной позиции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом правомерность классификации Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения о классификации товара вышеприведенным нормам таможенного законодательства. Апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые были приведены таможенным органом в суде первой инстанции, которым суд дал правильную и исчерпывающую оценку.

Так как таможенный орган подтвердил факт внесения Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежных средств в размере 876 243, 24руб. (таможенная расписка № 10009193/271017/ЭР-0014536), суд первой инстанции, правомерно признав недействительным решение Таможни, принял также решение об устранении нарушенного права Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-54047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков