Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-116551/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116551/23-146-938
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Субмикрон» (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 5, строение 2, эт 4 пом I ком 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Малая Семёновская ул., д. 3А, стр. 1, этаж 8, помещ. XXI ком 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ФАС России от 29.03.2023 по делу № 23/44/104/117,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 18.01.2024 г. № 8 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.11.2023 г. № МШ/99681/23 удостоверение);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 31.10.2023 г. № 77/Д-23 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ «Субмикрон» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 29.03.2023 по делу № 23/44/104/117.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила информация от АО «НИИ «Субмикрон» (далее - Заказчик) о включении информации в отношении ООО «Гарантстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения информация АО «НИИ «Субмикрон» ФАС России было принято решение от 29.03.2023 по делу № 23/44/104/117 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии? контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведении? не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведении?.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 18.01.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство» г. Зеленоград, (далее - Извещение, Работы) (реестровый номер закупки -0473100006523000001) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 119 145 590,22 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.02.2023 № ИЭА2 (далее - Протокол подведения итогов) победителем Аукциона признано ООО «ГарантСтрой» (далее также Победитель) с предложением о цене государственного контракта в размере 115 571 222,46 руб.

На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки (далее - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Согласно информации, опубликованной в ЕИС, Заказчиком 17.02.2023 размещен Протокол подведения итогов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

14.03.2023 Заказчиком размещен в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки проект государственного контракта (далее - Проект контракта).

Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

На основании изложенного, регламентированной датой подписания ООО «Гарантстрой» Проекта контракта с получением обеспечения исполнения государственного контракта или направления протокола разногласий в ЕИС, а также на сайте Оператора электронной площадки является 21.03.2023.

Из материалов дела следует, что Победитель 17.03.2023 разместил в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки протокол разногласий к Проекту контракта.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, или без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий.

С учетом положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе регламентированной датой размещения Проекта контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, или без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий Заказчиком является 21.03.2023.

ФАС России установлено, что Заказчиком 20.03.2023 размещен на сайте Оператора электронной площадки доработанный Проект контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Законом о контрактной системе. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Учитывая изложенное, регламентированным сроком подписания Проекта контракта Победителем в ЕИС, а также на сайте Оператора электронной площадки является 21.03.2023.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

ФАС России верно установлено, что Победителем в целях подтверждения намерения заключить государственный контракт и в качестве обеспечения исполнения государственного контракта получена независимая гарантия от 07.03.2023 № 1103782 (далее - Независимая гарантия), выданная ПАО «МТС-Банк» на сумму 595 727,95 руб.

Заказчик на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Независимая гарантия отсутствует в реестре независимых гарантий.

Согласно ч. 11 ст. 45 Закона о контрактной системе гарант не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии, или дня внесения изменений в условия независимой гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе информацию и документы в реестр независимых гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий информацию для включения в закрытый реестр независимых гарантий.

Перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком содержится в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. Заказчик по итогам рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии отказывает в ее принятии в случае:

- отсутствия информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий:

- несоответствия банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

- несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Довод Заказчика о том, что не отображение Независимой гарантии в реестре независимых гарантий тождественно отсутствию такой гарантии, является несостоятельным, поскольку ПАО «МТС-Банк» в ФАС России представило выписку из реестра независимых гарантий, согласно которой Независимая гарантия размещена в реестре независимых гарантий 09.03.2023.

При этом, ошибочное указание Победителем при подписании Контракта иного реестрового номера Независимой гарантии (0471773574607230003 вместо 047177357460723000502) не являлось препятствием для установления Заказчиком факта наличия независимой гарантии в реестре.

Суд отмечает, что формальные ошибки такого рода не являются основанием для непринятия независимой гарантии, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ в определении от 15.08.2018 № 303-КГ18-11540 по делу № А59-2994/2017.

Доводы Заявителя о том, что Независимая гарантия является недействительной в связи с ее подписанием не уполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 «Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий» (утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005) (далее - Правила ведения реестра) ведение реестра и размещение его в единой информационной системе в сфере закупок осуществляет Федеральное казначейство.

В реестр включаются информация и документы, указанные в части 9 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также: а) наименование, местонахождение заказчика, являющегося бенефициаром, идентификационный номер налогоплательщика; б) копия документа о внесении изменений в условия независимой гарантии (при наличии); в) идентификационный код закупки (при наличии); г) сведения об отказе заказчика в принятии независимой гарантии (при наличии); д) иная информация, предусмотренная настоящими Правилами.

Согласно п. 4 Правил ведения реестра информация и документы, указанные в подпунктах ма"-"в" пункта 4 настоящих Правил, подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лица, имеющего право действовать от имени гаранта.

В соответствии с п. 9 Правил ведения реестра при формировании гарантом информации и документов, указанных в подпунктах "ам-"в" пункта 4 настоящих Правил, Федеральное казначейство с использованием единой информационной системы в сфере закупок обеспечивает автоматическую проверку:

1) наличия информации и документов в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил;

2) соответствия порядка формирования информации и документов порядку, установленному в соответствии с пунктами 8 и 18 настоящих Правил.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минфина России от 24.12.2021 № 226н "Об утверждении Порядка формирования и направления гарантом информации, подлежащей включению в закрытый реестр независимых гарантий, в том числе порядка удостоверения права подписи лип, направляющих информацию, и направления Федеральным казначейством выписок из закрытого реестра независимых гарантий и протоколов о выявленных несоответствиях информации, подлежащей включению в закрытый реестр независимых гарантий, а также форм направления указанной информации, выписок и протоколов" Федеральное казначейство проверяет соответствие:

- сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени гаранта и подписавшем информацию, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц;

- сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени гаранта и подписавшем доверенность, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц;

- сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени гаранта, являющегося иностранным юридическим лицом, и подписавшем информацию (доверенность), сведениям, содержащимся в учредительных документах, представленным гарантом в соответствии с абзацем вторым пункта 9 настоящего Порядка;

- сведений о лице, действующем от имени гаранта на основании доверенности и подписавшем информацию, сведениям, содержащимся в доверенности;

- подписи лица, действующего на основании доверенности и подписавшего информацию, образцу подписи в доверенности.

Из вышеизложенного следует, что размещение Независимой гарантии в реестре независимых гарантий Федеральным казначейством, подтверждает подписание ее лицом, имеющим право действовать от имени гаранта.

В настоящем случае доверенность от 02.06.2022 № 11-24-00308/22-(о), выданная ПАО «МТС-Банк» в лице председателя правления ФИО5, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Независимую гарантию, действовать от имени ПАО «МТС-Банк», была представлена в материалы дела.

Таким образом, лицо, подписавшее Независимую гарантию, является уполномоченным на совершение таких действий.

Суд соглашается с ФАС России, что предоставление победителем закупки в составе независимой гарантии документа, подтверждающего полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка, не предусмотрено положениями Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Между тем, такая вина в рассматриваемом случае установлена не была.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

Согласно постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику (Определение ВАС РФ от 12.07.2013 № ВАС-8371/13).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положении? Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если участником закупки в срок до признания его в Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФАС России правомерно пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГарантСтрой» намерения уклониться от заключения контракта, а, следовательно, и оснований для включения ООО «ГарантСтрой» в Реестр.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Субмикрон» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель