Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-183656/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183656/23
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антей+»

- ФИО1 по доверенности от 02.02.2024г.;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023г. № 38;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 09.08.2024г. № 207/5/Д/21;

от ФИО3

- не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явка, извещены;

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-183656/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей+» к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и ФИО3 о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей+» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание общедомового имущества и услуг по содержанию квартиры № 5 в доме № 9 по ул. Академика Доллежаля мкр. Кузнечики г.о. Подольск Московской области в размере 43 584 руб. 36 коп., пени в сумме 18 571 руб. 50 коп.; о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик 3) задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире № 5 в доме № 9 по ул. Академика Доллежаля мкр. Кузнечики г.о. Подольск Московской области в размере 82 988 руб. 56 коп., пени в сумме 34 313 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года гражданин ФИО3 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-183656/23.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ответчикам 1 и 2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков 1 и 2 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Академика Доллежаля, гор. Подольск Московской области с 03.08.2017 на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 02.08.2017 и договора управления 1/2017 от 03.08.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 5 в указанном доме в период с 01.05.2021 по 27.03.2022 была закреплена на праве оперативного управления за учреждением.

На основании договора социального найма указанное жилое помещения заселено ФИО3 и членами его семьи с 23.11.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось на наличие задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения в сумме 126 572 руб. 92 коп., на которую истцом начислена законная неустойка.

Руководствуясь статьями 123.22, 210, 216, 249, 309-310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что факт неисполнения ответчиками 1 и 3 денежных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суды обеих инстанции удовлетворили иск в полном объеме, а также, исходя из того, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, возложили обязанности по оплате задолженности и пени, взысканных с Учреждения, также и на ответчика 2.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права и считает, что доводы кассационных жалоб должны быть приняты во внимание.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В абзаце 4 страницы 4 решения суд первой инстанции указывает, что из представленного договора социального найма жилого помещения №7917/тс от 23.11.2012 с ФИО3 следует, что согласно пункту 4 установлена обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что в части взыскания платы за коммунальные услуги оснований для удовлетворения требований истца к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не имеется, поскольку обязанность по внесению такой оплаты лежит на ФИО3

В отношении взыскании платы за содержание общедомового имущества и услуг по содержанию жилого помещения суды пришли к выводу, что обязанность по внесению такой оплаты в силу пунктов 1, 2 статьи 155 ЖК РФ лежит на правообладателе помещений – учреждении, за которым в спорный период было зарегистрировано право оперативного управления.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав и является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, которая должна вноситься нанимателем, что не было учтено судами.

Кроме того, суды не учли, что в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Однако, данные положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при привлечении к участию в деле ФИО3 и рассмотрении дела с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вопрос о подсудности настоящего спора с участием физического лица не был разрешен судами надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по делу и нарушения норм права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, устранить противоречия в позициях сторон относительно обстоятельств спорных правоотношений, установить на каком лице (собственнике или нанимателе) в силу действующего жилищного законодательства лежала обязанность по внесению платы, при необходимости разрешить вопрос о подсудности настоящего спора с учетом обстоятельства участия в споре гражданина – физического лица, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-183656/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова



О. А. Шишова