Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-77622/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77622/2020
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38471/2020) товарищества собственников жилья "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-77622/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербурГаз"

к товариществу собственников жилья "Загородный 26"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербурГаз" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик, Товарищество) 47 280 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2010 № 1.ВД.00081 за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

09.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 09.12.2020 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку на ежегодном обследовании домового газового оборудования выполняет обход в 2018 году на 30%, в 2019 году на 21%, в октябре 2020 года 9 %. ссылаясь на отсутствие доступа в квартиры.

По мнению подателя жалобы ООО "ПетербурГаз" халатно относится к обслуживанию внутри домового газового оборудования дома по адресу: Санкт- Петербург. Загородный пр., дом 26, литера А, поскольку на обращение жителей о ремонте газового оборудования отвечает отключением газа,чем вынуждает обращаться в частном порядке к другим организациям и делает не возможным заключение договора на обслуживание внутри газового оборудования дома с другими организациями.

Также податель жалобы не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ООО "ПетербурГаз" (исполнитель) и ТСЖ «Загородный 26» (заказчик) заключен договор № 1.ВД.00081 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком (далее – объекты), а заказчик обязуется в порядке, установленном договором оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 2 0409 рублей 33 копейки.

ООО "ПетербурГаз" ссылаясь на то, что за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года оказал услуги, предусмотренные договором на общую сумму 47 280 рублей 29 копеек, вместе с тем оплата заказчиком произведена не была, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с нормами статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

По смыслу Правил N 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.


В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что работы по спорному договору выполнялись надлежащим образом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 2.5 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписывает акт и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ направлены истцом ответчику. Мотивированных возражений по актам выполненных работ (отказа от их подписания) от ответчика не поступило, что в силу пункта 2.5 договора подтвердило выполнение работ надлежащего качества.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 2.6 договора оказание услуг осуществляется при условии обеспечения доступа исполнителю к объектам и ВДГО для оказания услуг по договору.

Данная обязанность установлена также подпунктом "г" пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Обеспечение допуска согласно условиям договора возложено на заказчика, в том числе путем своевременного и надлежащего уведомления потребителей газа (жильцов) о прядке и условиях оказания исполнителем услуг/работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) (п.4.3.1 и п.4.3.3 договора).

В такой ситуации, как верно указано истцом, невозможность оказания исполнителем полного комплекса услуг по договору обусловлена неисполнением заказчиком условий договора и обязанностей, возложенных на заказчика Постановлением Правительства РФ N 410.

Доказательством, подтверждающим факт неполного предоставления допуска в жилые помещения являются поквартирные Ведомости технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также акты об отсутствии доступа.

Довод о том, что истец приостанавливает подачу газа в случае обращенияжильцов за ремонтом газового оборудования, тем самым проявляя халатность вобслуживании газового оборудования, является необоснованным.

Как пояснило ООО «ПетербурГаз» в ряде случаев действующее законодательство обязывает истца, как лицо, оказывающее услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, производить его отключение (при наличии оснований, предусмотренных п. 77, 78, 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410, включая и случаи пользования неподлежащим ремонту оборудованием).

Указанные меры предусмотрены законом и направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц, в связи, с чем само по себе их применение не свидетельствует о нарушении прав пользователей газа; при этом действий по приостановке подачи газа с нарушением действующего законодательства истец не совершал, доказательств совершения соответствующих действий со стороны истца ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод подателя жалобы о создании истцом препятствий в заключении договоров с иными организациями, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не поясняется, по каким причинам у него отсутствуетвозможность расторгнуть договор с истцом и заключить аналогичный с инойорганизацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 47 280 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2010 № 1.ВД.00081 за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Ведение ответчиком расчетов с поставщиками коммунальных услуг ииными лицами автоматизированным способом через ГУП «ВЦКП» не можетосвобождать Ответчика от оплаты услуг в порядке, предусмотренном договором.

Довод ответчика о невозможности взыскания денежных средств с владельцев помещений, не являющихся членами ТСЖ, противоречит п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки является необоснованным, так как требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с размером исковых требований, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства,

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-77622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало