Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-269320/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269320/22
23 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-СБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-269320/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра-СБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра-СБ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с участием представителей сторон в целях необходимости дачи пояснений.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 08.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 08-1/С (далее – договор) на монтаж систем пожарной автоматики на объекте: Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, по адресу: г.Москва, САО, Ленинградский проспект, 35, строение 1, стоимостью 250 000 руб. (пункт 2.1), в срок до 25.12.2021 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.4 истец внес ответчику предоплату по указанному выше договору в размере 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 194 от 09.11.2021, № 464 от 30.12.2021, № 31 от 14.01.2022, № 35 от 18.01.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что предпринимателем авансовый платеж отработан частично, денежные средства в размере 330 000 руб. с учетом обращения с претензией исх. № 2010-22 от 20.10.2022 ответчиком не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 425, 450, 450.1, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что денежные средства перечислялись истцом в рамках подрядной сделки, которая в настоящее время не расторгнута, суды нижестоящих инстанций признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерными и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе удовлетворении иска и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что правовые последствия по возникновению у подрядчика неосновательного обогащения влечет только тот односторонний отказ от договора подряда, который имеет правовые и фактические основания для его совершения.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора, претензия исх. № 2010-22 от 20.10.2022 о возврате денежных средств не может быть признана таковым, поскольку не содержит в себе соответствующее требование.

Судами принято во внимание, что договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору; волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено; в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивом для отказа в удовлетворении настоящего иска послужило правовое обстоятельство сохранения договорных отношений в настоящее время, а не установление обстоятельств выполнения ответчиком основных и дополнительных работ.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что мотивировочная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в отличие от решения суда первой инстанции, содержит также выводы о полном исполнении ответчиком договора, то есть об обстоятельствах, которые не устанавливались судом первой инстанции и не являлись предметом судебного исследования.

В частности, постановление содержит выводы о том, что Предприниматель выполнял дополнительные работы для Общества в отсутствие дополнительного соглашения к договору, которые подлежат оплате вне зависимости от согласования их с истцом, согласовывал ведение работ по электронной переписке и посредством голосовых сообщений в мессенджере, и таким же образом отчитывался перед истцом о проделанной работе, что свидетельство о факте исполнения обязательств по договору со стороны Предпринимателя и отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ со стороны Общества (абзацы со второго по одиннадцатый страницы 6, абзац первый страницы 7 постановления).

Включая в мотивировочную часть постановления данные выводы, суд апелляционной инстанции обстоятельства фактического выполнении и сдачи спорных работ обществу и согласования сторонами дополнительных работ также не исследовал и не устанавливал, доказательствам ответчика судебной оценки в части возможности их принятия в качестве допустимых и относимых к делу не давал.

В суде первой инстанции факты выполнения работ со стороны ответчика фактически также не проверялись, обстоятельства, не связанные с расторжением договора, не исследовались, при этом ни само решение суда, ни мотивировочная часть решения, судом апелляционной инстанцией не изменялась с принятием нового судебного акта.

Фактически все указанные доводы суда апелляционной инстанции полностью перенесены из текста возражений на апелляционную жалобу, включая ошибочно указанные предпринимателем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Таким образом, включение в текст постановления выводов, не соотносящихся по содержанию к рассмотренному спору применительно к установленным обстоятельствам, определенному судами предмету доказывания, и результатам рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, следует признать необоснованным.

Суд округа полагает, что после соблюдения порядка расторжения договора истец в другом судебном процессе вправе предъявить повторно требования о возврате неотработанного аванса, которые должны быть рассмотрены судами по существу как основанные на иных обстоятельствах, с установлением и проверкой судами обстоятельств выполнения (невыполнения) ответчиком спорного объема работ.

Как разъяснено абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку включение указанных выше выводов суда апелляционной инстанцией не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, учитывая, что указанные выводы не подлежали указанию апелляционным судом в отсутствие их фактической проверки и оценки при рассмотрении настоящего спора, содержащиеся в абзацах 2-11 на 6 странице постановления и абзаце 1 на 7 странице постановления выводы следует не учитывать в мотивировочной части данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-269320/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль