Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А05-10606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10606/2022
г. Архангельск
08 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163046, <...>, пом. 1-Н; 163001, г. Архангельск, а/я)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 315290400003042; ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область г. Котлас),

о взыскании 176 157 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас,ул. Мелентьева, дом 9),

- Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск,ул. Выучейского, дом 18),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290432800012; ИНН <***>),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 219 517 руб. 76 коп., в том числе 193 710 руб. 97 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (кафе «Глобус»), оказанные за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, 25 806 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.

Определением от 17.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 30.01.2023 № 3а-3/2023.

Определением (протокольным) от 13.07.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с ходатайством от 18.09.2023, истец просил взыскать с ответчика 123 922 руб. 42 коп. долга за период с 06.07.2020 по 31.07.2022, 52 234 руб.89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 18.09.2023, а также 118 руб. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геракл», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц, которая не противоречит форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156(далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8 (17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

По данным истца ответчик осуществлял деятельность в сфере услуг общественного питания по адресу: <...> (кафе «Глобус»).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 06.07.2020, заключенному между ответчиком (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем), арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения №№ 13, 14, 15 (далее – объект) общей площадью 342,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания Центра Развития, находящегося по адресу: <...>, а арендатор обязался принять объект согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.22 дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 4к указанному договору вывоз мусора арендатор производит (осуществляет) за свой счет и своими силами.

3 августа 2022 года истцом был составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО от вышеуказанного объекта, указаны расчетные единицы для определения объемов ТКО – 86 посадочных мест.

Ответчик не обращался в адрес истца с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении вышеуказанного объекта.

По утверждению истца, он в период с 6 июля 2020 года по 31 июля 2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от данного объекта, в связи с чем выставил ответчику счета на оплату и направил акты оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия от 19.08.2022 об оплате услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленным иском в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами, оказанием услуг ответчику иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Геракл», ходатайствовал о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее - Правила №505).

Согласно пункту 6 Правил №505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 этих Правил.

При этом коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил №505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил №505).

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как указывалось выше, письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Вместе с тем, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В нарушение данных требований ответчик не внес плату региональному оператору, в результате этого у него образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 06.07.2020 по 31.07.2022 в размере 123 922 руб. 42 коп.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что все отходы, образующиеся в результате деятельности арендуемого объекта (кафе), вывозились обществом с ограниченной ответственностью «Геракл» на основании договора возмездного оказания услуг от 17.09.2020 № 086/ПО.

Судом отклоняется данный довод ответчика на основании следующего.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы обращения с отходами «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039).

Согласно пункту 2 Правил № 1039, места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пунктов 3 и 4 Правил № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО. При этом, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Разделом третьим Правил № 1039 установлены правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. В соответствии с пунктом 15 данного раздела, в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 18, 19 раздела III Правил № 1039, собственниками площадок могут быть, в том числе, органы местного самоуправления; в качестве источников образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов могут быть указаны конкретные объекты капитального строительства, либо территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы.

Истцом в материалы дела представлены маршрутные журналы, свидетельствующие о вывозе мусора региональным оператором с ближайших контейнерных площадок (пр. Мира 20-22, пр. Мира 24), которыми мог воспользоваться ответчик в спорный период.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для организации собственного места накопления ТКО.

Контейнер, указанный в приложении к договору возмездного оказания услуг от 17.09.2020 № 086/ПО, расположен по адресу: <...>, т.е. не вблизи объекта, арендуемого ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии фактического оказания услуг по обращению с ТКО документально им не подтверждены, в то время как применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается именно на потребителя.

Судом не принимается довод ответчика о том, что вывоз ТКО осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Геракл» на основании следующего.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 17.09.2020 № 086/ПО, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Геракл», является оказание услуг в отношении отходов IV-V класса опасности, не являющихся твердыми коммунальными отходами.

На основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.

В силу закона и сложившейся правоприменительной практики, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геракл» не является оператором истца, соответственно, в период с 01.01.2020 не могло самостоятельно оказывать потребителям услуги, связанные с обращением ТКО.

В представленном истцом расчете задолженности применен норматив для данной категории потребителей методом сравнительного анализа - 0,29 куб.м в год, с учетом площади занимаемого ответчиком помещения – 342,5 кв.м, а также тарифов для прочих потребителей, утвержденных агентством по тарифам и ценам Архангельской области,в частности: с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 520,45 руб./куб.м (постановление от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020 № 44-в/3 о внесении изменений), с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб.м, за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 - 653,49 руб./куб.м (постановление от 24.12.2021№ 85-п/7), с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653,49 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 31.07.2022 - 800,82 руб./куб.м (постановление от 20.12.2021 № 81-п/56).

В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 №1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», нормативы накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов в субъектах Российской Федерации, рассчитанные методом сравнительного анализа, за исключением городов федерального значения, приведены в приложении № 8.

Нормативы накопления для категорий потребителей в жилых домах в субъектах Российской Федерации, за исключением городов федерального значения, определяются методом сравнительного анализа в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил в расчете на 1 человека, при этом поправочный коэффициент при расчете норматива накопления для массы отходов принимается равным 1,17334, а поправочный коэффициент при расчете норматива накопления по объему накапливаемых отходов принимается равным 1,16636.

Пунктом 8 данных правил предусмотрено, что нормативы накопления определяются в количественных показателях объема и (или) массы в годовом выражении на одну расчетную единицу:

а) для категорий потребителей в жилых помещениях - куб. метров и (или) килограммов на 1 человека, постоянно и временно проживающего в жилом помещении, или куб. метров и (или) килограммов на 1 кв. метр общей площади жилого помещения;

б) для иных категорий потребителей - куб. метров и (или) килограммов на 1 кв. метр общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

Таким образом, расчет норматива методом сравнительного анализа применен истцом верно.

Третье лицо (Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) представило в суд отзыв на иск, в котором отметило, что применению подлежат нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением №5п (в редакции постановления №67п) в силу пункта 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1390.

В соответствии с пунктом 3 Правил №1390, нормативы накопления устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации).

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п (ред. от 07.11.2023) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» утверждены нормативы накопления ТКО.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 №67п внесены изменения в вышеуказанное постановление. Указанные изменения вступают в силу с 07.11.2023.

Как указывает третье лицо, в связи с отсутствием норматива накопления ТКО до 07.11.2023 для категории потребителей «Кафе, рестораны, бары. закусочные, столовые» вновь установленный норматив ТКО в размере 35,81 кг/год, 0,2889 куб.м за 1 кв.м общей площади в населенных пунктах с численностью населения более 12 тыс. человек возможно применить за весь период, в котором были оказаны услуги региональным оператором.

Следовательно, истцом верно применен норматив накопления ТКО.

Таким образом, требования истца с учетом уточнения исковых требований заявлены правомерно.

Ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, как и доказательств оплаты услуг, суду не представил.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика суд находит обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 234 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2020 по 18.09.2023 (с учетом действия соответствующих мораториев с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 52 234 руб. 89 коп. исходя из сумм долга, периодов просрочки и ключевой ставки 9,5 %.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о применению к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание не принятие истцом своевременных мер по взысканию суммы долга и, тем самым, нивелирование наступления негативных последствий для ответчика в виде неустойки в заявленном размере, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в каждом отдельном конкретно рассматриваемом случае гражданско-правовых взаимоотношений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2,статьи,333 ГК РФ).

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения стахьи.,71 АПК РФ.

Суд считает возможным применить к размеру неустойки положениястатьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга 123 922 руб. 42 коп. и испрашиваемый истцом размер неустойки 52 234 руб. 89 коп., что составляет 1/2 от суммы основного долга, считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства и сохранению баланса интересов сторон в данной конкретной ситуации.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 118 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции (за направление иска 59 руб. + направление претензии 59 руб.). В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

При обращении истца с иском в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7390 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285 руб. относятся на ответчика с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1105 руб. при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 315290400003042; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)123 922 руб. 42 коп. долга, 25 000 руб. неустойки, 118 руб. почтовых расходов, а также 6285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»(ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022№ 28516.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова