Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А41-44898/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44898/20
23 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АБЗ ДОМОДЕДОВСКИЙ АВТОДОР"

к АКБ "МАСТЕР - КАПИТАЛ" (ОАО) в лице Агентства по страхованию вкладов о признании дополнительных соглашений недействительными

третье лицо: временный управляющий ООО "АБЗ ДОМОДЕДОВСКИЙ АВТОДОР" ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор» (далее – ООО «АБЗ Домодедовский Автодор», АБЗ, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» в лице Агентства по страхованию вкладов (далее – АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), банк, ответчик) с иском о признании недействительными дополнительных соглашений № 5 от 21.03.2017, № 6 от 16.05.2017, № 7 от 09.06.2017, № 8 от 12.09.2017 к договору от 21.10.2015 № 135/к-15з о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком; о признании недействительными дополнительных соглашений № 5 от 21.03.2017, № 6 от 16.05.2017, № 7 от 09.06.2017, № 8 от 12.09.2017 к договору от 13.11.2015 № 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком.

В качестве третьего лица в деле принял участие временный управляющий ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов от Управления росреестра Московской области, в связи с необоснованностью и затягиванием судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2017 года между АКБ «Мастер-Капитал» (залогодержатель) и ООО «Лидер ЖБИ» (заемщик) был заключен договор № 45/к-17 о не возобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации (далее – кредитный договор).

Согласно п. 2.3 кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов за пользование кредитом являются: поручительство на условиях договора поручительства с физическим лицом от 21.03.2017 № 45/к-17п1; поручительство на условиях договора поручительства с юридическим лицом от 21.03.2017 № 45/к-17п2.

22.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40896/18 ООО «Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор» (истец по делу) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А41-40896/18 банк обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству.

Как поясняет истец, при ознакомлении с делом № А41-40896/18 он обнаружил дополнительные соглашения № 5 от 21.03.2017, № 6 от 16.05.2017, № 7 от 09.06.2017, № 8 от 12.09.2017 к договорам залога от 21.10.2015 № 135/к-15з и от 13.11.2015 № 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества, заключенным между истцом и ответчиком. Согласно данным договорам, они заключены в целях обеспечения возврата кредита и уплаты причитающихся АКБ «Мастер-Капитал» и ООО «Лидер ЖБИ» о не возобновляемой кредитной линии в валюте РФ от 23.09.2015 № 135/к-15, от 11.08.2015 № 97/4-15, от 14.07.2015 № 70/к-15 и от 18.06.2015 № 62/к-15. Согласно указанным кредитным договорам, кредитные линии открыты на срок: с 23.09.2015 по 22.09.2016, с 11.08.2015 по 10.08.2016, с 14.07.2015 по 13.07.2016, с 18.06.2015 по 17.06.2016 включительно.

Указанные кредитные договоры исполнены заемщиком в полном объеме, следовательно, прекратили свое действие. Также в силу закона прекратили свое действие договоры залога от 21.10.2015 № 135/к-15з и от 13.11.2015 № 135/к-15з2, заключенные между истцом и ответчиком. Таким образом, спорные дополнительные соглашения, заключенные в 2017 году, заключены к кредитным договорам, прекратившим свое действие, и являются ничтожными сделками.

Кроме того, истец также указывает на то, что дополнительные соглашения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по заданию истца экспертом-криминалистом ФИО3, от 25.05.2020 № 25, подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» ФИО4 в дополнительных соглашениях к договорам залога, имеют мало совпадающих признаков и много различающихся признаков с его подписями в представленных на экспертизу образцах подписи данного лица.

По указанным основаниям истец считает, что дополнительные соглашения являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал следующее. Действительность и заключенность оспариваемых дополнительных соглашений к договорам залога установлена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 16.10.2019 по делу № 33-23733/2019, оставленным без изменения определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 по делу № 88-4209/20, которым удовлетворен иск АКБ «Мастер-Капитал» к ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» об обращении взыскания на заложенное имущество по оспариваемым в настоящем деле договорам залога. В рамках указанного дела рассмотрены доводы АБЗ о недействительности договоров залога и дополнительных соглашений к ним, в том числе довод истца об отсутствии государственной регистрации допсоглашений (сделан вывод, что регистрации не подлежали ни сами договоры залога, ни допсоглашения к ним). Таким образом, ответчик считает, что настоящий иск является злоупотреблением правом и не подлежит защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Почерковедческая экспертиза, на которую ссылается истец, является ненадлежащим доказательством по делу.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Судом установлено, что 21.10.2015 и 13.11.2015 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключены договоры № 135/к-15з3 и № 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком (л.д. 20, 25).

Согласно п. 1.1 указанных договоров, они заключены в обеспечение обязательств ООО «ТД «Лидер ЖБИ» (заемщик) перед залогодержателем по договорам о невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2015 № 135/к-15.

В соответствии с п. 2 договоров, предметами залога являются: нежилое здание «склад» общей площадью 1027 кв.м. с КН 50:28:0090208:348 по адресу Домодедовский район д. Шахово территория ГУПМО «Домодедовский автодор» и земельный участок с КН 50:28:0090219:1; асфальто-бетонный узел по адресу Домодедовский район дер. Шахово строение 50 и земельный участок с КН 50:28:0090219:14, находящиеся в собственности залогодателя.

Договоры залога подписаны председателем правления банка (залогодержателя) и генеральным директором залогодателя ФИО5, подписи скреплены печатями сторон.

21.03.2017, 16.05.2017, 09.06.2017, 12.09.2017 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) в заключены оспариваемые дополнительные соглашения №№ 5, 6, 7, 8 к договору залога от 21.10.2015 № 135/к-15з и №№ 5, 6, 7, 8 к договору залога от 13.11.2015№ 135/к-15з2 (л.д. 30-47).

Как указывает истец (общество, залогодатель), указанные допсоглашения являются недействительными, поскольку заключены после исполнения договора о невозобновляемой кредитной линии (обеспеченного залогом обязательства), следовательно, после прекращения залога, а кроме того, как показала почерковедческая экспертиза, проведенная по инициативе истца, содержащиеся в них подписи, проставленные от имени гендиректора общества ФИО4, содержат мало признаков подписи указанного лица, образцы которой представлены на экспертизу. Дополнительные соглашения к договорам залога не прошли государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1, ст. 164 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Оспариваемые дополнительные соглашения к договорам залога подписаны от имени общества его генеральным директором. Из представленного истцом заключения специалиста не следует, что они подписаны не генеральным директором, а иным лицом, в соответствии с изложенными в нем выводы, определить данное обстоятельство не представляется возможным.

Вопрос о соответствии проставленного на допсоглашения оттиска печати ООО «АБЗ Домодедовский автодор» перед специалистом не ставился и в заключении не отражен, из чего можно сделать вывод, что сомнения в подлинности печати у истца отсутствовали.

В отношении довода истца об отсутствии государственной регистрации оспариваемых допсоглашений суд отмечает, что ее отсутствие влечет основания для признания договора незаключенным, а не недействительным, поскольку иные последствия в законе отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в частью первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», к договорам залога, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит. Таким образом, государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки также не требуется.

Данные выводы сделаны в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2019 по делу № 33-23733/19, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда от 16.03.2020, по иску АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) к ответчикам, в том числе ООО «АБЗ Домодедовский автодор» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом удовлетворены требования банка к заводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №№ 135/к-15з2 и 135/к-15з3.

Удовлетворяя требования банка, суды сделали вывод, что обязательства заемщика по договору о незобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого заключены договоры залога с дополнительными соглашениями к нему, не прекращены, задолженность, состоящая из сумм основного долга и договорной неустойки, банку не возвращена.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд отклоняет доводы истца, изложенные в обоснование недействительности дополнительных соглашений.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Дополнительные соглашения заключены в 2017 году, с иском в суд о признании их недействительными истец обратился в 2020 году.

Поскольку оснований считать допсоглашения ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется, срок исковой давности по их оспариванию составляет один год.

Таким образом, ко дню обращения в суд с иском срок исковой давности по их обжалованию истек.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова