Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А28-13690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13690/2018
г. ФИО5
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПРОМУС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» (адрес: 610035, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.»

(610017, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 06.09.2018 № 768/18

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.12.2018 (сроком действия полномочий до 31.12.2019), ФИО3, по доверенности от 20.12.2018 (сроком действия полномочий до 31.12.2019),

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 02/19 (сроком действия полномочий по 31.12.2019)

от Третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПРОМУС» (далее – Заявитель, Общество, ООО УК «Промус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным решения от 06.09.2018 № 768/18.

В обоснование требования Общество указывает, что 06 сентября 2018 года, решением №768/2018 инспекция необоснованно отказала Заявителю во внесении изменения в Реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

По мнению заявителя, оспариваемое решение ГЖИ необоснованно мотивировано нарушениями требований подпункта «в» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. Из оспариваемого решения следует, что фактическим основанием для отказа Заявителю послужило наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Воровского, 118 г.Кирова, а также несоответствие заявлений и документов в части включения жилых домов по адресам ул.Лепсе,34, Мира, 22А, ул.Менделеева,5 в реестр лицензий заявителя. По мнению заявителя в рассматриваемой ситуации имел место односторонний отказ собственников от исполнения договора управления в связи с ненадлежащим исполнением его условий управляющими организациями. Заявитель считает, что инспекция необоснованно квалифицировала представленные документы как уведомления о расторжении договоров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требование.

Ответчик с требованием не согласен. В представленных возражениях от 16.11.2018 указывает, что в ходе анализа представленных заявителем документов инспекцией установлено наличие противоречий в части заявления и приложенных к нему заявлений, в частности, отказы от исполнения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам в <...> направленные в ООО «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.», содержат уведомление о расторжении договоров управления. Кроме того, инспекцией установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Воровского, 118 г.Кирова.

Ответчик полагает, что им обоснованно принято решение от 06.09.2018 № 768/18 об отказе во внесении изменений в реестр в части включения МКД, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус».

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК Ленинского района», ООО «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на заявление поддержали позицию ответчика.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Промус» направило в инспекцию заявления от 13.07.2018 № 338-07/18 , от 19.07.2018 № 358-07/18, от 19.07.2018 № 360-07/18, от 20.07.2018 № 361-07/18 о внесении изменения в реестр в части включения многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...> (далее - МКД), в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

В период с 16.07.2018 по 27.07.2018 Инспекцией была проведена проверка заявлений и документов, представленных Обществом для внесения изменений в реестр, в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус».

В ходе проверки реестра инспекцией установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам в <...> числятся в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района».

27.07.2018 на основании подпункта «а» пункта 10, пункта 16 Порядка принято решение № 628/18 о приостановлении рассмотрения заявлений лицензиата для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка, в отношении ООО УК «Промус», ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» и ООО «УК Ленинского района» в части внесения изменений в реестр по МКД до 06.09.2018.

02.08.2018 Инспекция направила запросы в ООО «УК Ленинского района» о предоставлении информации об осуществлении функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и в ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» о предоставлении информации об осуществлении функций управления многоквартирными домами, расположенными по адресам в <...>

ООО «УК Ленинского района» представило инспекции пояснения, согласно которым Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 28.08.2013 № У045/13 с 01.01.2014. В случае внесения изменений в реестр в части исключения вышеуказанного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», техническая документация будет передана в адрес лицензиата. К данному письму приложена копия договора управления, технический паспорт на указанный многоквартирный дом и переписка с собственниками данного дома по вопросу расторжения договора от 19.07.2018. Кроме того, приложены заявления собственников помещений названного жилого дома, которые отрицают свое участие в собрании, проведенном в период с 04.06.2018 по 25.06.2018, по выбору новой управляющей компания ООО УК «Промус».

21.08.2018 ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» представило в инспекцию пояснения, согласно которым многоквартирные дома, расположенные по адресам в <...> находятся в управлении ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.»

06.09.2018 ГЖИ вынесено решение № 768/18 об отказе ООО УК «Промус» во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении заявителя.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (часть 1.3). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в числе прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 статьи 198 ЖК РФ следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр. изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома (подпункт «а»); основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт «б»); копию договора управления многоквартирным домом (подпункт «в»); данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (подпункт «г»).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе:

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

е) отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный в пункте 5 перечень является закрытым.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр. по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором содержатся результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления предусмотрены пунктом 10 Порядка № 938/пр. Так, согласно названной норме, одним из таких оснований являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт «а»).

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка 938/пр, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка № 938/пр.).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Промус» направило в инспекцию заявления от 13.07.2018 № 338-07/18 , от 19.07.2018 № 358-07/18, от 19.07.2018 № 360-07/18, от 20.07.2018 № 361-07/18 о внесении изменения в реестр в части включения многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...> (далее - МКД), в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

В период с 16.07.2018 по 27.07.2018 Инспекцией была проведена проверка заявлений и документов, представленных Обществом для внесения изменений в реестр, в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в ходе проведения которой установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам в <...> числятся в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» на основании договоров управления от 01.11.2012 № 13/138, от 04.04.2013 № 13/180 и от 07.12.2007 № 08/243.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений МКД по адресу <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.06.2018 по 10.07.2018 и оформленного протоколом, собственниками (нанимателями) принято решение (пункт 1 повестки) расторгнуть договор управления с ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» 31.08.2018.

В соответствии с принятым решением представитель собственников МКД по указанному адресу 24.07.2018 направил в адрес управляющей компании отказ от исполнения договора управления, из содержания которого следует, что собственники помещений МКД информируют управляющую компанию о расторжении договора с 31.08.2018

Аналогичные решения были приняты собственниками помещений МКД по адресам: ул.Мира, 22А, и ул.Менделеева,5 и ул.Воровского, д.118.

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации собственниками жилых помещений МКД по адресам: ул. Мира, д. 22, корп. А, ул. Менделеева, <...>, было принято решение об одностороннем отказе от договора управления в связи с ненадлежащим исполнением управляющими компаниями его условий.

Данный довод заявителя опровергается представленными в материалы дела копиями решений общего собрания собственников названных МКД, а также письмами направленными Обществом в ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.».

Из представленных в материалы дела копий названных договоров управления, в частности из пункта 8.2 договора управления от 07.12.2007 № 08/243, пункта 10.2 договоров управления от 01.11.2012 № 13/138 и от 04.04.2013 № 13/180, следует, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Из условий договоров управления не следует, что собственники помещений имеют право на односторонний отказ от его исполнения.

Кроме того, представленные заявителем документы, в том числе решения собрания собственников МКД, а также письма, направленные в ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» и «УК Ленинского района» сами по себе не свидетельствуют об одностороннем отказе от договора управления.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу положений части 9 статьи 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома договор управления может быть заключен только с одной управляющей организацией.

Принимая во внимание, что уведомления о расторжении договоров управления получены ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» от 24.07.2018 и 13.07.2018 вышеуказанные договоры управления по состоянию на 06.09.2018 являются действующими.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проверки представленных заявителем сведений от ООО «УК Ленинского района» в ГЖИ были представлены пояснения, согласно которым в общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 18.06.2018, приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, площадью менее 50 % от общей площади, в связи с чем, кворум собрания отсутствует, что указывает на наличие признаков ничтожности решения указанного собрания, следовательно, не влечет за собой юридических последствий.

Также, ООО «УК Ленинского района» представило заявления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые отрицают свое участие в собрании, проведенном в период с 04.06.2018 по 25.06.2018, по выбору ООО УК «Промус».

Таким образом, при рассмотрении заявлений ООО УК «Промус» инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления ( нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка 938/пр), а также о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 18.06.2018 (нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

В этой связи установив, нарушение требований подпунктов «в» и «е» пункта 5 Порядка, инспекция обоснованно приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПРОМУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) от 06.09.2018 № 768/18 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов