Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А60-62284/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8320/16

Екатеринбург 03 августа 2018 г. Дело № А60-62284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны (далее – предприниматель Баранова Е.И., предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

№ А60-62284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Барановой Е.И. – Черноскутов М.П. (доверенность от 17.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Стройпластполимер» (далее – общество «Кирпичный завод - Стройпластполимер») – Жунковская Н.В. (доверенность от 22.12.2017 № 025).

Предприниматель Баранова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кирпичный завод - Стройпластполимер» о взыскании убытков в размере 114 439 843 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.


По мнению заявителя, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, являются обстоятельства, установленные актом проверки от 15.09.2017

№ 03/734, в соответствии с которым на основании статьи 71.2. Земельного кодекса Российской Федерации, Положения «О государственном земельном надзоре», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, в соответствии с правилами проведения административных обследований объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2014 № 215, государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель 04.08.2017 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:563. В ходе проверки земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер: 66:41:0513041:563, установлено, что правообладателем данного земельною участка является Баранова Е.И., о чем в ЕГРН 27.04.2011 сделана запись регистрации № 66-66-01/193/2011-445. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Также проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513041:563 имеются следы произведенных земляных работ по снятию плодородного слоя почвы и выемке породы. Кроме того, в данном акте указано, что в соответствии с приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» поименованный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного использования, предназначен для выращивания сельхозпродукции и выделен для обеспечения правовых условий сохранении сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности, поскольку проведение земляных работ по снятию плодородного слоя почвы и выемке породы правилами землепользования и застройки не предусмотрено. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании

гр. Барановой Е.И. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Во исполнение акта проверки предпринимателю Барановой Е.Л. было выдано предписание от 15.09.2016 № 343 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 21.02.2018 года (включительно). Предпринимателю рекомендовано: привести использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:563 в соответствие с его разрешенным использованием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении данного заявления предпринимателя Барановой Е.И. отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судов представленных предпринимателем доказательств. Как полагает предприниматель, представленные им документы свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий по уничтожению земельных участков, принадлежащих истцу, при существенном нарушении норм земельного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о недрах. Вследствие отсутствия у кассатора специальных полномочий по надзору в сфере земельного законодательства и законодательства о недрах, у него отсутствовала возможность в самостоятельном порядке в период рассмотрения спора по существу установить факт незаконности действий ответчика по разработке земельных участков. Между тем несвоевременное выявление надзорными органами факта нарушений законодательства, повлекшее причинение вреда как собственнику земельных участков, так и публичным интересам, не может являться основанием для ограничения либо лишения лица права на судебную защиту. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кирпичный завод - Стройпластполимер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52


«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления предпринимателя Барановой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-62284/2015 суды приняли во внимание следующее.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что предпринимателю Барановой Е.И. с 27.04.2011 на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 19982 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0513041:564, площадью 19983 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0513041:563, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, близ с. Горный Щит.

Поскольку в границах указанных участков расположен горный отвод – Горнощитское V месторождение кирпичных глин, расположенный в 2 км. югозападнее поселка горный Щит, Свердловского месторождения в 5 км. юговосточнее поселка горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург, и в границах этого горного отвода ответчик производил добычу полезных ископаемых и нарушил земляной покров, истец обратился в суд за взысканием с ответчика убытков в сумме 114 439 843 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что приведение земельных участков в пригодное состояние производится в ходе


работ, а при невозможности этого - после их завершения в сроки, устанавливаемые органами, предоставляющими земельные участки в пользование, в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами. Таким образом, добыча полезных ископаемых велась на законных основаниях. При этом недропользователь принял на себя обязательство рекультивировать земельные участки, то есть привести их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние.

При этом настоящее обязательство не является обязательством по возмещению убытков, поскольку самой ответственности за его нарушение у ответчика не существует в силу того, что нарушение земельных участков произведено правомерно. Убытки могли бы возникнуть в том случае, если бы ответчик отказался от проведения работ по рекультивации земельных участков, в связи с чем истцу пришлось бы самостоятельно и за свой счет провести работы по рекультивации. В этом случае стоимость этих работ составила бы сумму убытков (реальный ущерб).

Исследовав и оценив представленные предпринимателем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам акт проверки от 15.09.2017 № 03/734 и предписание от той же даты, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически предпринимателем представлены новые доказательства по делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, изложенные в акте и предписании обстоятельства не опровергают выводов судов о том, что ответчиком действительно велась деятельность по лицензии серии СВЕ № 00980 ТЭ по добыче глины и недропользователь обязан провести работы по рекультивации участка.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, с выявлением которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-62284/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-62284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова