Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А07-4995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4995/23
г. Уфа
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Проперти" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 30 508,47 руб., пени в размере 5 644,07 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - онлайн: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: ликвидатор ФИО3, представлен паспорт.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Проперти" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности в размере 30 508,47 руб., пени в размере 5 644,07 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 677 руб.96 коп., пени в сумме 9 274 руб.57 коп. за период с 22.11.2022 по 22.03.2023 с продолжением начисления пени с 23.03.2023 на сумму долга исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

26.04.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчиком указано следующее. Ответчик не согласен с заявленными в исковом заявлении требованиями, поскольку производил частичную оплату согласно платежному поручению № 60792 от 18.10.2022 года на сумму 10 169,49 оплата за октябрь и платёжному поручению № 62333 от 01.11.2022 года на сумму 10 169,49 оплата за ноябрь согласно информационному письму.

По данным бухгалтерии ответчика задолженность по договору № 2201-001 от 01.05.2021г. на 01.02.2023 года согласно акта сверки составляет 20 338,98 руб. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного судопроизводства) и назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Проперти" (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения №2201-001, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает часть нежилого помещения № 10, расположенного в здании - Торгово-развлекательный центр «Весна» по адресу: <...>, этаж «Подвал» общей площадью 5 метров 55 см. (в дальнейшем именуемое «помещение»).

В целях идентификации границы помещения согласованы сторонами и отмечены в Приложении №1.

В соответствии с п. 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним «17» мая 2018 года сделана запись о регистрации № 22:63:030105:2637-22/001/2018-227.

Передача и приемка арендатором помещения по акту приема-передачи осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.1.4 договора).

Согласно п.3.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Арендатор уплачивает с 01 мая 2021г. по 30 июня 2021г. арендодателю арендную плату в сумме 6000 (шесть тысяч рублей 00 коп) рублей, в том числе НДС 20% в месяц. Последующие месяцы начиная с 01 июля 2021г. арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 10 169,49 (десять тысяч сто шестьдесят девять рублей сорок девять копеек) рублей, в том числе НДС 20%.. Арендная плата включая в себя коммунальные (водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение) и эксплуатационные (уборка помещения) платежи. На дату подписания настоящего договора арендодатель является плательщиком НДС. В том случае, если арендодатель в период действия договора перестаёт быть плательщиком НДС, сумма основной части арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС (п.3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора арендная плата за неполный календарный месяц определяется расчетным путем, исходя из размера арендной платы по настоящему договору за один месяц и фактического количества календарных дней пользования помещением.

В соответствии с п.3.4 договора арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 20-го числа за следующий календарный месяц аренды, на счет арендодателя, указанный в договоре.

В п. 4.7 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.4 договора, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% (три десятых процента) от суммы ежемесячной величины постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, в нарушение условий договора арендатором произведена оплата по договору не в полном объеме. Согласно уточненным требованиям истца сумма задолженности составляет 40 677,96 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга в размере 40 677 руб.96 коп., пени в сумме 9 274 руб.57 коп. за период с 22.11.2022 по 22.03.2023 с продолжением начисления пени с 23.03.2023 на сумму долга исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор аренды №2201-001от 01.05.2021 года на предмет его заключенности на основании п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается (л.д. 13 об). Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составляет 40 677,96 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве указал, что поскольку производил частичную оплату согласно платежному поручению № 60792 от 18.10.2022 года на сумму 10 169,49 - оплата за октябрь и платёжному поручению № 62333 от 01.11.2022 года на сумму 10 169,49 - оплата за ноябрь, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком в обоснование указанного в материалы дела представлены платежные поручения и письма о назначении платежа.

Между тем, как следует из расчета истца требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 677, 96 руб. заявлены истцом за период декабрь 2022 – март 2023 г.

Доказательств оплаты арендных платежей за указанные периоды ответчиком не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задолженности судом отклоняются.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 677, 96 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.7 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.4 договора, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% (три десятых процента) от суммы ежемесячной величины постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 274,57 руб. за просрочку платежей (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 9 274,57 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства с продолжением начисления пени с 23.03.2023 на сумму долга исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Проперти" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 40 677 руб.96 коп., пени в сумме 9 274 руб.57 коп. за период с 22.11.2022 по 22.03.2023 с продолжением начисления пени с 23.03.2023 на сумму долга исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова