Решение от 30 декабря 2023 г. по делу № А59-3352/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3352/2023

21.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

30.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 21 718 831,09 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска ОГРН <***>, ИНН <***>; 2) муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» ОГРН <***>, ИНН <***>,


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.05.2023 № Д07-0176-23, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.04.2023 (паспорт);

от третьего лица (1) – ФИО2, по доверенности от 25.05.2023 № 24-Д, служебное удостоверение;

от третьего лица (2) – ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее по тексту ООО «Сахагрострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 21 718 831,09 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2 от 02.02.2011 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира, в части создания либо приобретения и передачи безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в МКД, признанных аварийными и расположенными в границах застроенной территории, в частности МКД, расположенного по адресу: <...>. Изначально, указанный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Администрации от 08.09.2016 № 2857-а «Об утверждении заключения межведомственной комиссии при администрации г. Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 21.07.2016 № 998 и признании многоквартирного дома № 17а по ул. Невельская, г. Южно-Сахалинска аварийным и подлежащим сносу». Поскольку по прошествии времени состояние данного МКД значительно ухудшилось, Администрацией г. Южно-Сахалинска было принято постановление № 2763-па от 07.11.2022, согласно которому в отношении территории, где расположен МКД № 17а по ул. Невельская в г. Южно-Сахалинске была установлена зона «Повышенной готовности» и указано на необходимость проведения срочных мероприятий по расселению и сносу дома. Поскольку действий, направленных на исполнение условий договора, путем расселения граждан, проживающих в МКД № 17а по ул. Невельская в г. Южно-Сахалинске, предпринято не было, в целях исключения прямой угрозы жизни и здоровья граждан в связи с бездействием застройщика, уполномоченным отраслевым органом Администрации по жилищным вопросам – МКУ «Жилищная политика» 02.12.2022 был заключен муниципальный контракт № 162-22 с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» на приобретение жилых помещений для граждан, переселяемых из аварийного или непригодного для проживания жилищного фонда. Цена муниципального контракта составила 21 718 831,09 руб. Оплата по муниципальному контракту произведена платежным поручением № 2346 от 22.12.2022. Расходы на приобретение жилых помещений рассматриваются истцом в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Администрация города Южно-Сахалинска, стороной договора № 2 от 02.02.2011 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира не является, и права заявлять требования о его исполнения не имеет. Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика обязанности исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования. За период реализации застройщиком заключенного договора, последним фактически расселены дома по ул. Невельского, 19а, ул. Сахалинская, 25а, а также частично расселен дом по адресу: ул. Невельского, 17а. После расселения, сноса и снятия с кадастрового учета дома по адресу: ул. Сахалинская, 25а, застройщик в соответствии с условиями договора обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о предоставлении земельного участка для строительства 6, 7 блок-секции, в которые планировалось переселить жителей МКД по ул. Невельского, 17а в г. Южно-Сахалинске. 11.05.2022 Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска направлен отказ в связи с невозможностью формирования и предоставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок недостаточен для строительства 6,7 блок-секции. Данные действия Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска фактически препятствуют дальнейшему исполнению Обществом своих обязательств по договору № 2 от 02.02.2011 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира. Кроме того, положения указанного договора не предусмотрен такой порядок переселения граждан, переселяемых из аварийного или непригодного для проживания жилищного фонда. Само постановление Администрации г. Южно-Сахалинска № 2763-па от 07.11.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства. Помимо изложенного, истцом не доказано наличие вины Общества и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими для истца негативными последствиями.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец указал, что статьей № 1 Положения об Администрации города Южно-Сахалинска от 07.12.2012 № 704/42-12-4, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Город Южно-Сахалинск», наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Сахалинской области. При этом, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Таким образом, в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с длительным бездействием ООО «Сахагрострой», истец в пределах своих полномочий осуществил мероприятия по переселению граждан, в связи с чем были понесены заявленные в иске убытки. Также истец полагает, что исполнение Администрацией за ответчика обязанности по переселению граждан в период действия договора, о по истечению установленного в договоре срока исполнения такой обязанности (18.09.2019), не исключает обязанности ответчика по возмещению затрат, понесенных истцом на приобретение жилья.

Третье лицо (2) представило отзыв на иск аналогичных по содержанию, что и содержание искового заявления Администрации города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска; 2) муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования.

Представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители третьих лиц считают требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.02.2011 между Администрацией города Южно-Сахалинска и ООО «Труд-Сахалин» заключен договор № 2 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира».

На основании утвержденного Арбитражным судом Сахалинской области определением от 06.07.2017, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды все права и обязанности ООО «Труд-Сахалин» перешли по договору к ООО «Сахагрострой».

Таким образом, ООО «Сахагрострой» с июля 2017 года является стороной договора № 2 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира» от 02.02.2011.

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 к указанного договору, ООО «Сахагрострой» приняло на себя обязательства по созданию либо приобретению, передаче безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в МКД, признанных аварийными и расположенными в границах застроенной территории, а также снести дома, в которых расположены следующие квартиры:

- №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 , 10, 11, 12 в доме № 25а по ул. Сахалинская, в срок, не более 12 месяцев с момента заключения настоящего Соглашения;

- №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в доме № 17а по ул. Невельская, в срок, не более 24 месяцев с момента заключения настоящего Соглашения.

В силу пункта 1.3 указанного соглашения, с момента переселения и сноса МКД № 25а, расположенного по ул. Сахалинская, застройщик обращается в Департамент с заявлением для формирования земельного участка под строительство, а Департамент обязуется в течение 30 календарных дней сформировать земельный участок.

На основании дополнительных соглашений от 24.03.2017, № 5 от 13.09.2019, № 6 от 03.02.2022, срок действия указанного Договора был продлен по 02.02.2024.

Изначально МКД, расположенный по ул. Невельского, 17а в г. Южно-Сахалинске, был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации от 08.09.2016 № 2857-па «Об утверждении заключения межведомственной комиссии при администрации г. Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 21.07.2016 № 998 и признании многоквартирного дома № 17а по ул. Невельская, г. Южно-Сахалинска аварийным и подлежащим сносу».

При этом, согласно разделу № 3 приложения № 7 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 12.11.2019 № 3618-па «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск качественным жильем на 2020 – 2025 годы», переселение граждан осуществляется в соответствии с заключенными договорами о развитии застроенной территории.

Таким образом, обязанность по предоставлению жилых помещений возложена на застройщика – ООО «Сахагрострой», принявшего на себя такие обязательства.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по расселению, в частности МКД по ул. Невельского, 17а в установленный договором № 2 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира» от 02.02.2011 срок – 18.09.2019.

Поскольку состояние МКД по ул. Невельского, 17а в г. Южно-Сахалинске по прошествии времени ухудшилось, что подтверждено дополнительно проведенным обследованием с составлением заключения от 27.07.2022, Администрацией города Южно-Сахалинска было принято постановление № 2763-па от 07.11.2022, согласно которому, в отношении территории, где расположен данный МКД была установлена зона «Повышенная готовность» и указано на необходимость проведения срочных мероприятий по расселению и сносу дома.

Как следует из материалов дела, указанное постановление № 2763-па от 07.11.2022 было направлено в адрес ООО «Сахагрострой», как лицо, на которое условиями договора № 2 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира» от 02.02.2011, возложено исполнение обязанностей по расселению и сносу указанного МКД, что подтверждается письмом администрации от 08.11.2022 № 037-2541-22/адм., которое было получено адресатом 08.11.2022 с указанием вх. № 132.

Поскольку действий, направленных на исполнение условий указанного договора о развитии застроенной территории в отношении указанного МКД со стороны ООО «Сахагрострой» предпринято не было (иного из материалов дела не усматривается), в целях исключения прямой угрозы жизни и здоровью граждан, уполномоченным органом администрации по жилищным вопросам – МКУ «Жилищная политика» был заключен муниципальный контракт № 162-22 от 02.12.2022 на приобретение жилых помещений для граждан, переселяемых из аварийного или непригодного для проживания жилищного фонда. Цена муниципального контракта составила 21 718 831,09 руб. Оплата по муниципальному контракту произведена платежным поручением № 2346 от 22.12.2022.

На основании постановления администрации города Южно-Сахалинска № 166-кфпа от 20.01.2023, гражданам были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кв. № 361, № 401, 367, 365, 384, 408).

Полагая, что указанным бездействием истцу были причинены убытки в виде суммы, потраченной на приобретение для граждан жилых помещений, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, под получением в таком случае понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением - расходы, которые в любом случае должны были быть произведены, но не были понесены обязанным лицом. Именно в результате такого обогащения причиняется вред имущественной сфере потерпевшего, а, соответственно, сам факт неосновательного обогащения/сбережения выступает основанием возникновения соответствующего обязательства - обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, входит: установление того обстоятельства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 2 от 02.02.2011), по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 2 от 02.02.2011) договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 2 от 02.02.2011) предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории, является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 2 от 02.02.2011) предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1.4 договора № 2 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира» от 02.02.2011.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условия договора № 2 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира» от 02.02.2011 не предусматривают обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников жилых помещений, а обязывают уплатить цену за изымаемые жилые помещения в МКД, признанных аварийными и расположенными на застроенной территории, то в таком случае, если публично-правовым образованием осуществлены мероприятия по фактическому расселению граждан, проживающих в аварийных домах, то застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация, в виде уплаты выкупной цены за изъятые жилые помещения.

При этом право требования с застройщика уплаты выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения появляется у публично-правового образования в лице уполномоченного на то органа – Администрации города Южно-Сахалинска, после осуществления последней фактического расселения граждан.

В рассматриваемом случае сумму неосновательного обогащения составляют расходы истца на приобретение жилых помещений с целью переселения граждан из МКД, признанного аварийным и расположенного на застроенной территории.

Ответчик несогласия с размером взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, как арифметического действия либо превышения площади предоставленных квартир над их площадью в аварийном доме, не выразил.

В свою очередь, возражения ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском, рассмотрены судом и им судом уже дана правовая оценка.

Доводы ответчика касательно совершения Администрацией города Южно-Сахалинска действий, направленных на фактическое переселение граждан из МКД, признанного аварийным, за ответчика по истечению установленного в договоре срока исполнения такой обязанности (18.09.2019), по мнению суда, не исключает обязанности ответчика по возмещению затрат, понесенных истцом на приобретение жилья.

Ссылка ответчика на неисполнение Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска встречной обязанности, предусмотренной договором о развитии застроенной территории, по предоставлению земельного участка также не принимается судом за необоснованностью, поскольку встречная обязанность органа местного самоуправления не может быть исполнена до полного исполнения обязанности застройщика по расселению МКД, признанных аварийными.

К позиции ответчика о незаконном характере постановления Администрации г. Южно-Сахалинска № 2763-па от 07.11.2022, суд относится критически, поскольку данное постановление оспорено и признанным незаконным не было.

Иные доводы ответчика также не принимаются судом за необоснованностью.

Поскольку доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств в размере 21 718 831,09 руб. в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 718 831,09 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 131 594 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин