Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-8519/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8519/24
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 05 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года .

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-8519/24 по исковому

заявлению ООО "ТРАНССПЕЦТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО

"ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17816,40 руб. неосновательного обогащения без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССПЕЦТЕХ" (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (далее –ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17816,40 руб. неосновательного обогащения за период с 30.12.2022 по 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Также от ответчика отзыва не поступало.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05 апреля 2024 года арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Трансспецтех» были приобретены у ответчика две шины MARVEMAX 16.9 - 28 12 PR Н658 с каталожным номером АТ16.9-28H658R-4.

Для оплаты стоимости шин ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" выставило истцу счет № 021355526 от 22.11.2022.

22 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецтех» платежным поручением № 209 от 22.11.2022 была произведена оплата по указанному выше счету.

29 ноября 2022 года истец были получил две шины MARVEMAX 16.9 - 28 12 PR Н658 с каталожным номером AT16.9-28H658R-4 в Обособленном подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в г. Архангельске.

Общая стоимость шин составила 131539 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек.

В ходе эксплуатации произошла разгерметизация шин.

Согласно Акта экспертного исследования № 002-33-2023 от 23.01.2023 причиной выявленных дефектов в виде расслоения материала является недостаточная адгезия между слоями резины, что на начальном этапе эксплуатации привело к разгерметизации шин. Характер выявленных дефектов - производственный.

29 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. согласно которой предлагалось ответчику возвратить уплаченную сумму за шины в размере 131539 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек, возместить сумму неполученных доходов в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. начислять и выплачивать сумму неполученных доходов исходя из расчета 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в час (8 рабочих часов в день), возместить понесенные расходы на производство экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, возместить сумм расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

30 декабря 2022 года ответом № 1704-юр ответчик в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказался.

В этой связи, истец обратился с иском в суд. Для обращения в суд. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11138 (Одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек согласно платежного поручения № 17 от 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-50528/2023 исковые требования ООО «ТСТ» к ООО «Цеппелин Русланд» были удовлетворены в следующем объеме:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтех» сумму, уплаченную при приобретении шин MARVEMAX 16.9-28 12 PR Н658 с каталожным номером AT 16.9-28H658R-4, в размере 131539,99 руб.;

сумму неполученных доходов за период 19 декабря 2022 года (день начала простоя) и по 30 декабря 2022 года (последний день простоя) в размере 240900,00 руб.;

сумму расходов на производство экспертизы в размере 25000,00 руб.; сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 138,00 руб.

Указанное Решение суда ответчиком было обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции между сторонами было достигнуто мировое соглашение.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года между ООО "ТРАНССПЕЦТЕХ" и ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик в добровольном порядке удовлетворяет следующие требования истца:

сумма, уплаченная при приобретении шин MARVEMAX 16.9-28 12 PR Н658 с каталожным номером AT 16.9-28H658R-4, в размере 131 539, 99 руб.;

сумма расходов на производство экспертизы в размере 25 000. 00 рублей;

сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей:

сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 138. 00 рублей.

От оставшейся части требований истец отказывается.

Указанные суммы были выплачены ответчиком, и получены истцом 21 декабря 2023 года.

По мнению истца, ООО «Цеппелин Русланд» незаконно пользовалось денежными средствами ООО «ТСТ» в размере 176539 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек (131539,99 + 25000 + 20000) в период с 30 декабря 2022 года по 21 декабря 2023 года, а в части уплаты государственной пошлины - с 13.02.2023 по 21.12.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств.

Ответчик на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев доводы истца, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 18 января 2024 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда между ООО "ТРАНССПЕЦТЕХ" и ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца 21 декабря 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 Постановления № 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права

сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданскоправового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Поскольку 18 января 2024 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда между ООО "ТРАНССПЕЦТЕХ" и ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца 21 декабря 2023 года, оснований для взыскания 17816,40 руб. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 21.12.2023 у истца отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекалова