Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А38-2585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2585/2016
г. Йошкар-Ола
29» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Стаккато» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Джиалло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ООО «Стаккато» - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ООО «Джиалло» - не явился, надлежаще извещен,



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Юнайт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 22.12.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 79 264 224 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции за его неуплату.

В ходе судебного разбирательства в оспариваемый ненормативный акт решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 06.12.2017 № 3, от 21.06.2018 № 5 внесены изменения, согласно которым сумма доначисленного налога уменьшена до 72 774 221 руб., что послужило основанием для уточнения требований. Заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 22.12.2015 № 15 в редакции решений от 06.12.2017 № 3, от 21.06.2018 № 5 (т. 1, л.д. 7-27, т. 20, л.д. 41-43, т. 20, л.д. 124-135, т. 24, л.д. 17-28, т. 29, л.д. 139-141, т. 30, л.д. 1-15, т. 32, л.д.14-19, т. 32, л.д. 30-32, т. 32, л.д. 41-49, т. 32, л.д. 84-85).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что налоговым органом в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагентам общества по договорам по поставки. Организацией при заключении договоров проявлена необходимая осмотрительность, поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке. Реальность приобретения сырья подтверждена надлежаще оформленными документами, оплата произведена полностью. Заявитель сослался на то, что налоговое законодательство и правоприменительная практика не связывают право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с добросовестностью контрагентов и с фактом внесения ими в бюджет полученных от налогоплательщика сумм налога. Вместе с тем доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено, взаимозависимость участников сделок не установлена.

Кроме того заявитель указал на нарушение процедуры проведения проверки, которое выразилось в нарушении сроков оформления результатов и рассмотрения материалов проверки, а также использовании документов, полученных за рамками мероприятий налогового контроля от следственных органов с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.


Ответчик, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. Инспекция сослалась на неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ. По мнению инспекции, документы, выставленные от имени ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс», не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с этими организациями и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Фактическими поставщиками макулатуры в адрес ООО «Юнайт» являлись физические лица. Участие контрагентов сводилось исключительно к оформлению от их имени в адрес налогоплательщика первичных документов с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым, полагает ответчик, ООО «Юнайт» получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в результате введения в схему расчетов дополнительных участников, применявших общий режим налогообложения. Кроме того в налоговых декларациях заявителем необоснованно заявлены к вычету суммы НДС, по которым отсутствуют счета-фактуры.

По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено без существенных нарушений процедуры, предусмотренных процессуальными нормами налогового законодательства (статья 101 НК РФ), которые могли бы быть признаны безусловным основанием для признания его недействительным (т. 4, л.д. 23-35, 96-97, т. 20, л.д. 1-9, 108-109, т. 21, л.д. 125-128, т. 29, л.д. 1-2, 145-150, т.30, л.д. 29-38, т. 32, л.д. 33-35).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Юнайт».


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое признано соответствующим действующему законодательству (т. 4, л.д. 63-78).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Юнайт».


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ООО «Джиалло», ООО «Стаккато».

Третье лицо ООО «Джиалло» (правопреемник ООО «Орион») в отзыве на заявление подтвердило реальность договорных отношений заявителем в проверяемом периоде, подтвердив объемы реализации макулатуры, а также отсутствие задолженности между сторонами сделок (т. 22, л.д. 134-135).

Третье лицо ООО «Стаккато», (правопреемник ООО «Ресурс») в отзыве на заявление подтвердило реальность договорных отношений заявителем в проверяемом периоде (т. 20, л.д. 139).

Представители ООО «Джиалло», ООО «Стаккато» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнайт» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2016, основной государственный регистрационный №<***>., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 39-49).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл от 22.12.2014 № 17 в отношении ООО «Юнайт» проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2013 годы (т.6, л.д. 69). По запросу налогового органа к участию в проверке привлечено Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по республике Марий Эл (т. 6, л.д. 70-72).

По материалам проверки составлен акт от 23.09.2015 №11, который 29.09.2015 вручен представителю общества (т. 2, л.д. 13-93, т. 5, л.д. 83-151). В акте налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс». Налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки не представлялись.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие представителя организации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 5, л.д. 79, 80-81). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл вынесено решение от 22.12.2015 №15 о привлечении ООО «Юнайт» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 64-130, т. 5, л.д. 1-63).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Юнайт» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе в УФНС России по Республике Марий Эл, в которых просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл от 22.12.2015 № 15 (т. 1, л.д. 137-148). Решением Управления от 20.02.2016 № 9 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 1-12).


Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Юнайт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 79 264 224 руб., соответствующие пени и штрафные санкции за его неуплату.

В ходе судебного разбирательства Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл были приняты решения от 06.12.2017 № 3, от 21.06.2018 № 5, которыми в соответствии с доводами заявителя, изложенными в дополнениях к заявлению № 5 от 10.11.2017 и № 6 от 14.03.2018, устранены арифметические ошибки, сумма доначисленного налога уменьшена до 72 774 221 руб. (в том числе по сделкам с ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» - 59 890 116руб., в связи с отсутствием первичных документов – 12 884 105руб.), также уменьшены штраф и пени (т. 30, л.д. 39-51, т. 32, л.д. 64-76).

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налогов, пеней, штрафов по НДС, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом отсутствия реального характера операций с ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» (товар поставлен, оплачен, в дальнейшем реализован). Сделки с контрагентами подтверждены необходимыми документами, которые оформлены надлежащим образом, в них имеются все обязательные реквизиты и подписи. Налогоплательщик указал, что приобретение сырья у спорных контрагентов является для общества разумной экономической операцией, обусловленной производственными целями, хозяйственные отношения с указанными организациями носили длительный характер. По мнению заявителя, при заключении договоров им была проявлена должная осмотрительность, оснований сомневаться в правоспособности контрагентов не имелось, товары оплачивались после их получения, цены соответствовали рыночным. ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» существовали как юридические лица в период совершения сделок, состояли на налоговом учете, имели открытые расчетные счета, через которые проходила часть платежей, что налоговым органом не отрицается. Налоговым органом не подтвержден надлежащими доказательствами факт отсутствия организаций по адресу регистрации в проверяемом периоде. Должностными лицами спорных контрагентов даны пояснения, которыми подтверждено реальное ведение деятельности. В ходе проверки налоговым органом не было установлено взаимозависимости между ООО «Юнайт» и его поставщиками.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что деятельность организации сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов необходимых материальных ресурсов не может являться основанием для перерасчета налоговых обязательств ООО «Юнайт», поскольку привлечение третьих лиц не запрещено действующим законодательством.

Заявляя о недействительности ненормативного акта, общество указало на наличие существенных процедурных нарушений, что является, по мнению налогоплательщика, безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Инспекцией использованы недопустимые способы сбора и фиксации доказательств: использование документов, полученных вне рамок мероприятий налогового контроля, незаверенных таблиц; получение документов заявителя непосредственно от следственных органов. По мнению ООО «Юнайт», налоговым органом допущено нарушение сроков и порядка оформления результатов, а также рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с указанными доводами ООО «Юнайт» просило признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл недействительным в оспариваемой части.


Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).


Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика, а также о наличии в действиях инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Юнайт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.


Как усматривается из материалов дела, основными поставщиками макулатуры, баланса лиственного и хвойных пород ООО «Юнайт» в проверяемом периоде являлись ООО «Магнат» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>. Приобретение сырья сопровождалось оформлением счетов-фактур (т. 7, л.д. 90-150, т. 8-13, т. 14, л.д. 1-109, т. 16, л.д. 76-150, т. 17-18, т. 19, л.д. 1-102, т. 25-28, т. 31, л.д. 1-199). На основании данных документов к вычетам заявлен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 - 2013 годов в общей сумме 59 890 116 руб. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами и перечислением на расчетный счет контрагентов.

Документы, выставленные организациями – поставщиками, внешне оформлены без существенных дефектов и формально соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а формальный документооборот с взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).


В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Ресурс», ООО «Магнат», ООО «Орион» не имели реальной возможности на осуществление поставок. Названные организации не имели штата сотрудников (водителей), недвижимого имущества, транспорта для перевозки сырья.

Анализ движения средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств носило транзитный характер

ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» были созданы незадолго до совершения сделок с ООО «Юнайт» и фактически прекратили какую-либо деятельность после завершения сделок с заявителем: ООО «Магнат» на момент предоставления услуг зарегистрировано в г. Йошкар-Оле, с 04.07.2012 мигрировало в г. Казань, с 27.07.2012 состояло на учете в г. Москве, переименовано в ООО «Магна», 26.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; ООО «Орион» снято с учета 08.10.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Джиалло» (ИНН <***>, г. Казань), 17.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; ООО «Ресурс» снято с учета 14.05.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Стаккато» (ИНН <***>, г. Москва), с 07.12.2015 находится в стадии ликвидации.

Налоговой инспекцией было установлено, что общество и спорные контрагенты имеют признаки взаимозависимости: работники ООО «Юнайт» являлись либо руководителями и учредителями контрагентов (ООО «Орион», ООО «Ресурс») либо получателями денежных средств с расчетного счета (ООО «Магнат»); расчетные счета открыты на краткосрочный период в одном банке с заявителем и закрыты после совершения операций с последним; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для совершения финансовых операций в ООО «Юнайт», ООО «Орион», ООО «Ресурс» совпадают; ООО «Орион» в качестве контактного телефона для связи с банком указан стационарный номер в офисном помещении ООО «Юнайт», при этом адреса регистрации указанных юридических лиц не совпадают.


В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК МВД по РМЭ, привлеченного к проведению налоговой проверки, было обследовано офисное помещение ООО «Юнайт», в котором обнаружены предметы и документы, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности и бухгалтерской документации основных контрагентов по месту нахождения налогоплательщика: печати организаций (ООО «Магнат», ООО «Ресурс», ООО «Орион» и др.), установочные диски к системе «Клиент-банк» по организациям ООО «Орион», ООО «Ресурс», документы банка с секретными кодами к системе «Клиент-банк» по организациям ООО «Орион», ООО «Ресурс», чековые книжки по ООО «Ресурс» (т. 7, л.д. 11-14, 59-70).

В ходе изучения содержимого изъятых при обыске носителей информации (флэш-карты, жесткие диски) обнаружены удаленные электронные базы бухгалтерского учета 1С, программа для подключения и использования системы «Клиент-банк» ООО «Орион», документы в различные адреса составленные от имени руководителей ООО «Орион» и ООО «Магнат».

Согласно ответа ООО «Компании Тензор» (оператор связи) ООО «Орион» и ООО «Ресурс» являлись абонентами ООО «Компания Тензор» и подключались к системе обмена электронными документами как дополнительные абоненты к ООО «Юнайт», карточки организаций содержат сведения о контактных данных представителя ООО «Орион» и ООО «Ресурс» ФИО7 - главного бухгалтера ООО «Юнайт» (т. 29, л.д. 89-92).


Исследование выписок по операциям на счетах ООО «Магнат» за 2012 год, показало, что расчеты по банковскому счету (открыт 30.12.2011, закрыт 03.07.2012) производились только с ООО «Юнайт» и из всех поступивших денежных средств 98 % было снято ФИО8, одновременно являвшимся работником ООО «Юнайт», на закуп ТМЦ по денежным кассовым чекам подписанным ФИО9

В числе документов, изъятых в ООО «Юнайт» обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерские документы ООО «Ресурс», ООО «Магнат», ООО «Орион» (договоры поставок сырья различных организаций в адрес ООО «Ресурс», ООО «Магнат», ООО «Орион», счета-фактуры, товарные накладные).


Кроме того, в материалы дела представлены результаты комплексной экспертизы (почерковедческой и технико-криминалистической) документов, проведенной на основании постановления от 20.01.2017 в рамках уголовного дела (т. 29, л.д. 93-121). В заключении от 20.01.2017 № 115 экспертом сделан вывод, что рукописные записи в представленных на экспертизу денежных чеках ООО «Орион», ООО «Ресурс», ООО «Магнат» выполнены ФИО7 – главным бухгалтером ООО «Юнайт»; печати на денежных чеках ООО «Орион», ООО «Ресурс», ООО «Магнат» нанесены печатями, изъятыми в ООО «Юнайт».

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл № 10 от 03.06.2015 в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов (счетов-фактур), выписанных от имени ООО «Магнат» (т.6, л.д. 118-130). Указанное постановление направлено в адрес заявителя и его руководителя ценными письмами с описью вложения 03.06.2015 (т. 6, л.д. 132, 133). В заключении от 02.09.2015 № 1256 экспертом сделан однозначный вывод, что подписи в документах на 618 листах выполнены не ФИО10 (руководитель ООО «Магнат»), а другим лицом (т. 3, л.д. 112-117, т.7, л.д. 80-85).

В результате проведенного анализа документов, изъятых в ООО «Юнайт» установлено, что среди них имеются накладные на поставку ООО «Юнайт» сырья (макулатура, баланс) в адрес ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» с указанием даты, объема (веса), стоимости и номера автомобиля, поставившего сырье. В ходе проверки на основании ответов ГИБДД МВД по Республике Марий Эл установлены собственники данных транспортных средств и лица, управляющие данным транспортом в проверяемый период (различные регионы РФ), получен ряд объяснений: от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Допрошенные лица указали на то, что груз принимали сотрудники ОАО «МЦБК», документы на поставку от имени ООО «Юнайт» меняли перед въездом на территорию ОАО «МЦБК», денежные средства передавали наличными за грузоперевозку (т. 7 л.д. 62-63).


Опрошенные руководители ООО «Орион» ФИО16 (протокол допроса № 01/1 от 18.03.2015) и ООО «Ресурс» ФИО17 (протокол допроса № 5 от 27.03.2015) факт руководства подтверждают. Однако при постановке конкретных вопросов, касающихся поставки макулатуры, что-либо пояснить не смогли.

Руководитель ООО «Магнат» ФИО10 (протокол опроса от 08.04.2015) пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо не по своей инициативе, за денежное вознаграждение, документы передал ФИО9 и в дальнейшем деятельности от имени ООО «Магнат» не осуществлял (т. 2, л.д. 148-151). В ходе допроса 18.08.2016, проведённого в рамках уголовного дела, ФИО10 опроверг данные ранее пояснения, подтвердив фактическое участие в хозяйственной деятельности общества. Однако эти объяснения не могут быть признаны соответствующими действительности, поскольку свидетель не смог пояснить основных деталей ведения хозяйственной деятельности организации, заявил, что ему не знакомы ФИО8, который числился работником ООО «Магнат» и имел право снимать денежные средства со счета общества, ФИО18 – директор ООО «Юнайт», с которым подписывались хозяйственные договоры (т. 23, л.д. 125-129).

Допрошенные ходе судебного заседания ФИО9 – заместитель директора ООО «Магнат», ФИО16 – руководитель ООО «Орион», ФИО8 – менеджер ООО «Магнат», являвшийся одновременно работником ООО «Юнайт», ФИО17 – руководитель ООО «Ресурс», подтвердили взаимоотношения спорных контрагентов с ООО «Юнайт» (т. 20, л.д. 98-99, т. 21, л.д. 114-115, т. 22, л.д. 118-119, т. 32, л.д. 92).

Однако арбитражный суд относится к данным показаниям критически. Опрошенные лица, заявляя о реальности хозяйственных отношений между спорными контрагентами, не смогли описать точных и достоверных обстоятельств, связанных с приобретением, перевозкой, приемкой, погрузкой-разгрузкой товаров, составлением сопровождающей первичной документации и ее передачей между участниками сделок, то есть тех непосредственных действий, свидетелями которых они должны были бы являться в случае наличия реальных хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями, опровергаются материалами дела и указанными выше установленными в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельствами. При этом свидетельские показания в подтверждение сделки не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в отрыве от иных установленных по делу обстоятельств (статья 68 АПК РФ).


Довод общества о наличии встречных поставок в адрес спорных контрагентов не может повлиять на оценку правомерности применения налоговых вычетов, поскольку начисление налога на добавленную стоимость при реализации не обуславливается личностью покупателя, в том числе тем, является ли последний плательщиком НДС. Как установлено налоговым органом и не отрицается заявителем, предметом реализации являлось сырье, приобретенное ООО «Юнайт» в ОАО «МЦБК». Дальнейшая реализация указанного сырья в любом случае в силу положений статей 39, 146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС.


Между тем, в ходе изучения содержимого носителей информации (флэш-карты, жесткие диски) изъятых в ООО «Юнайт» обнаружен электронный документ - список поставщиков - лиц, с указанием фамилии, имени, отчества, номера банковской карты и наименования банка (39 номеров банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Сбербанк России ОАО). В ходе проведенных мероприятий в отношении граждан из указанного списка установлено, что данные лица являются руководителями, либо иными работниками организаций, осуществляющих деятельность по приобретению и реализации вторсырья (макулатура, черный металл и т.д.), т.е. деятельность аналогичную деятельности ООО «Юнайт». При этом установленные лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В ВТБ 24 (ПАО) и Сбербанк России ОАО получены выписки о движении денежных средств по счетам банковских карт установленных физических лиц. В ходе осмотра содержимого компьютерной техники, изъятой в ООО «Юнайт», обнаружены электронные документы с таблицами поставок макулатуры с указанием даты поставки, организации (имени) поставщика, веса, варианта оплаты (наличные или карта банка, цены, общей суммы покупки). Даты и суммы поступления денежных средств на счета банковских карт соответствуют данным таблицы поставок, а также датам и суммам, отраженным в блокнотах и тетрадях с рукописными записями, изъятыми в ходе обследования помещения ООО «Юнайт» 25.04.2014, что свидетельствует о получении владельцами банковских карт денежных средств за фактически поставленное сырье в адрес ООО «Юнайт» (т. 1, л.д. 14, т. 5, л.д. 25, т. 7 л.д. 65-66).


Учитывая совокупность указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически сырье в адрес ООО «Юнайт» поставлялось из различных регионов РФ от поставщиков (юридических и физических лиц), не являющихся плательщиками НДС. Включение в схему поставок ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» было направлено исключительно для документального оформления права на получение налоговых вычетов по НДС, при этом ни на одном этапе реализации спорного сырья налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

Вышеуказанные противоречия правомерно расценены налоговым органом как свидетельства недостоверности представленных документов. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, из чего можно сделать вывод, что все хозяйственные операции фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; несвойственный вид деятельности; особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, при отсутствии на то объективных причин; противоречия в представленных документах, установленные в ходе рассмотрения данного дела, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, как указано в пункте 6 Постановления №53, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.


Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает правомерными выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика, ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счет-фактурах и накладных, о создании схемы искусственного включения в стоимость товара налога на добавленную стоимость для получения налоговых вычетов и необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и даже при наличии надлежащего документального оформления в признании обоснованности ее получения должно быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53). Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу изложенного, арбитражный суд признает правомерным исключение из налоговых вычетов, заявленных ООО «Юнайт» в декларациях, налога на добавленную стоимость в сумме 59 890 116руб. по сделкам с ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс».


Арбитражный суд также признает правильным вывод налогового органа о необоснованном включении в вычеты суммы 12 884 105руб., поскольку указанные вычеты не подтверждены документально.

Подтверждая правомерность своих выводов, налоговый орган обоснованно сослался на нарушение налогоплательщиком императивных требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку подтверждающие право на налоговый вычет по НДС счета-фактуры отсутствуют (статья 171, 172 НК РФ). Представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные документы, а также произведенные перерасчеты, в результате которых были устранены арифметические и смысловые ошибки, учтены инспекцией, что послужило основанием для принятия решений о внесении изменений от 06.12.2017 № 3, от 21.06.2018 № 5 к оспариваемому решению и уменьшению доначисленного и предложенного к уплате налога на добавленную стоимость (т. 30, л.д. 1-15, 39-51, т. 32, л.д. 14-19, 64-76).

Вместе с тем, документов, обосновывающих применение вычетов в сумме 12 884 105руб., не установлено, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о незаконности применения ООО «Юнайт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 годов является правомерным. Доначисление налога в сумме 72 774 221 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций за его неуплату признается арбитражным судом законным и обоснованным.

Расчет пеней и штрафных санкций налогоплательщиком не оспаривался, арбитражным судом проверен и признан верным. Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, ООО «Юнайт» не названо, судом при рассмотрении дела не установлено.



Отдельно арбитражным судом оценена ссылка налогоплательщика на получение налоговым органом доказательств с нарушением требований налогового законодательства.

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ и Приказа Генпрокуратуры России №286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015 «Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями» налоговые органы осуществляют взаимодействие с правоохранительными и следственными органами в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно пункту 25 указанного постановления налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, ФНС Российской Федерации от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347, налоговые органы вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает порядок привлечения к проведению мероприятий налогового контроля правоохранительных органов, а также возможность использования в рамках налоговой проверки доказательств, полученных при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, как до начала такой проверки, так и в процессе ее проведения.

Как следует из материалов дела, в акте и решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, послужившие основанием для доначисления налога и пеней. Дополнительные документы, на которые ссылается заявитель, получены налоговым органом, в том числе из уголовного дела возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Юнайт» и подтверждают общий вывод сделанный инспекцией в решении о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные налоговым органом (письмо от 03.09.2015 № 6/4087), включают мероприятия, проведенные следственными органами после окончания выездной налоговой проверки, и налогоплательщик не мог с ними ознакомиться, заявителем не представлено. Более того, материалами дела подтверждено получение результатов оперативно-розыскной деятельности по запросам налогового органа в рамках выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 110-169, т.7, л.д. 4-45).

В заявлении ООО «Юнайт» не названо существенных нарушений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не приведено достоверных и обоснованных фактов, которые могли бы повлечь признание недопустимыми доказательств, полученных следственными органами. При этом достоверность сведений и документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и налоговой проверки, не опровергнута, налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Также не могут быть признаны ненадлежащими представленные в ходе судебного разбирательства документы, полученные следственными органами за пределами налоговой проверки в рамках уголовного дела (протоколы обыска от 25.04.2017 и осмотра от 26.04.2017, заключение эксперта № 115 от 03.02.2017, сведения ООО «Компания Тензор» от 13.01.2017, справка МОУ «Средняя школа № 10» г. Волжска Республики Марий Эл от 26.10.2016, протокол допроса ФИО10 от 18.08.2016). Каких-либо новых начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленные нарушения. Более того, исходя из даты составления, эти доказательства не являлись основанием для принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. Такое решение было вынесено инспекцией в соответствии с теми доказательствами, которые получены и исследованы в рамках налогового контроля, а не за его пределами, указанные документы лишь дополняют подтверждение правильности вынесенного инспекцией решения и не могут служить основанием для признания его недействительным.


Арбитражным судом оценены и признаны необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков и порядка оформления результатов и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В силу положений статей 87, 89 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, порядок ее проведения и оформления результатов строго регламентирован нормами главы 14 НК РФ «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований к порядку проведения проверки, установленных Налоговым кодексом, к оформлению материалов проверки и принятия решения может служить основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. Безусловным основанием для отмены решения инспекции является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Регламентация сроков проведения выездных проверок направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых налоговым законодательством. Длительный срок рассмотрения материалов проверки свидетельствует о нарушении целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 №13084/07).


Как усматривается из материалов дела, материалы проверки, были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика (т.4, л.д. 38-40). Однако налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные действия для своевременного и надлежащего извещения организации о датах и времени рассмотрения материалов проверки. Представителю налогоплательщика были предоставлены время и возможность ознакомиться со всеми полученными доказательствами и представить аргументированные возражения. Инспекцией приняты все меры для вручения документов по проверке, в том числе и копий документов непосредственно самого налогоплательщика (т. 4, л.д. 45-51, т. 29, л.д. 126, 133-137). Неоднократное перенесение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки связано с неявкой лица на такое рассмотрение, участие которого было признано инспекцией необходимым (т. 4, л.д. 52-56).

При этом во время проведения выездной налоговой проверки ООО «Юнайт» предприняло попытку смены юридического адреса на г. Курск (13.05.2015 отказано в государственной регистрации в связи с недостоверностью содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, а именно сведений о юридическом адресе), неоднократно менялись руководители и учредители общества (ФИО18 являлся руководителем ООО «Юнайт» с 17.09.2007 по 28.04.2015, ФИО19 - с 29.04.2015 по 08.06.2015, ФИО20 - с 09.06.2015 по настоящее время (является учредителем и руководителем в пятидесяти организациях). Указанные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как уклонение от получения документов по проверке, что свидетельствует о целенаправленных действиях налогоплательщика для создания условий, препятствующих инспекции исполнить предусмотренные Налоговым кодексом требования по уведомлению и ознакомлению с материалами проверки.

Кроме того, исходя из позиции Пленума ВАС РФ выраженной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 №57, проверка несоблюдения налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках проведения мероприятий налогового контроля осуществляется при проверке соблюдения налоговым органом сроков реализации принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа.

Таким образом, даже в случае установления факта нарушения сроков проведения проверки, он не может явиться основанием для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа. Нарушение сроков может служить основанием для отказа во взыскании доначисленных сумм, а не для признания необоснованным их начисления.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведших или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, налогоплательщиком не названо, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и, как следствие, основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.


На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл решения о привлечении ООО «Юнайт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования ООО «Юнайт» о признании недействительным ненормативного правового акта - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 22.12.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 06.12.2017 № 3, от 21.06.2018 № 5 удовлетворению не подлежит.


По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «Юнайт» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 36, 38), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018. Полный текст решения изготовлен 29.06.2018, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 22.12.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 21.06.2018 № 5 отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.Д. Лабжания