Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-57283/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57283/2023
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Проф-Легион"  (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" (ОГРН  <***>  ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность №2 от 03.06.2024; ФИО2 доверенность б/н от 12.01.2024;

- от ответчика: представитель ФИО3 доверенность №07 от 29.12.2023; ФИО4 доверенность №03 от 29.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Проф-Легион" (далее – Компания, истец) обратилось  в  суд  с  исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" (далее – Общество, ответчик) 4 952 468,37 руб. задолженности  по  договору  №СП-175/2021ВЛД от 28.10.2021; 52 000,92 руб.  неустойку  по договору №СП-175/2021ВЛД от 28.10.2021; неустойку  по  договору №СП175/2021ВЛД от 28.10.2021 в размере одной  трехсотой  действующей  на  дату уплаты  пеней  ключевой  ставки ЦБ РФ от неуплаченной в  срок  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по  день фактической  оплаты; 1 857 138, 90 руб.  задолженности по договору  №СП-408/2022Влд от 15.09.2022; 19 499,96 руб. неустойку по договору №СП-408/2022Влд   от 15.09.2022;  неустойку  по договору №СП408/2022Влд от 15.09.2022  в  размере  одной  трехсотой  действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ  от  неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый  день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты.

Обществом  заявлен  встречный  иск  о  взыскании  с  Компании  17 183 039, 58 руб. неустойки  за  нарушение  Графика  выполнения  работ   по Договору субподряда № СП175/2021Вл от 28.10.2021; 518 416,75 руб. неустойки за нарушение Графика выполнения   работ  по  Договору   субподряда  №СП408/2022Вл  от 15.09.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-57283/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

27.11.2024  в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования  и  возражения в  полном  объеме. В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2024 09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные  доказательства,  суд,  установил,  что  сторонами заключены договор субподряда № СП175/2021Вл от 28.10.2021г. (далее также – Договор №175) и договор субподряда № СП408/2022Вл от 15.09.2021г. (далее – Договор №408).

В соответствии с условиями договора №175 Компания обязалась собственными силами выполнить по устройству опор, плиты проезжей части по строительству сооружения моста через р. Каменку на ПК1234+05 на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р- 2 «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Подрядчику.

В соответствии с условиями  Договора  №408 Компания  обязалась собственными силами выполнить устройство армогрунтовых подпорных стен при строительстве путепровода через основной ход на ПК 1333+06 на Объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р- 2 «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Подрядчику.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ по Договору «15» сентября 2022г.; окончание выполнения работ по Договору: «24» января 2023г. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в «Графике производства работ» (Приложение №5 к Договору).

Дополнительным соглашением №4 от 15.08.2022 г. к Договору №175, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ по Договору «28» декабря 2021г.; окончание выполнения работ по Договору: «15» декабря 2022г. и утвердили Промежуточные сроки в новом Календарном графике выполнения  (Приложение №5 к Договору).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 708, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный, конечный сроки, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 7.2., 7.2.1 Договора №175 и пунктами 8.2., 8.2.1 Договора №408 предусмотрено право Подрядчика отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком более чем на 20 (двадцать) дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 7.3. Договора №175 и п.8.3 Договора №408 расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке производится Подрядчиком посредством направления Субподрядчику письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Подрядчиком.  

В  п.11.11. Договора № 175 и в п. 12.9. Договора №408 стороны согласовали направление любых уведомлений, извещений, претензий, требований и иных сообщений Сторон по Договору совершаются в письменной форме и направляются получателю по факсу или по электронной почте, с последующим предоставлением оригинала.

Компания утверждает, что Общество не исполнило свои обязательства по договору, не предоставило давальческий материал и техническую документацию для производства работ, что привело к невозможности исполнения обязательств по выполнению работ  в  установленные сроки.

С 17.02.2023г. по 13.03.2023г. работы не производились, что подтверждается Актами от 13.03.2023г., составленными с участием Заказчика строительства АО «ВАД».

Компания направила Обществу уведомления о приостановке работ, а затем уведомлений  о  расторжении договоров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент направления Компанией уведомлений о приостановке работ и уведомлений о расторжении договоров,  указанные договоры  Обществом  уже  были расторгнуты.

В соответствии с п. 4.9. Договора №175, п. 5.9. Договора №408 оплата выполненных работ обусловлена предоставлением отчета об использовании материалов.

В п. 4.10. Договора № 175, и п.5.10 Договора №408 указано, что Подрядчик не несет ответственности перед Субподрядчиком за задержку платежа при нарушении Субподрядчиком сроков предоставления отчета об использовании давальческих материалов.

Согласно п.3.2.3. Договора №175 и п. 4.1. Договора №408 срок устранения выявленных недостатков не может превышать 10 (десять) рабочих дней от даты заявления мотивированного отказа.

Согласно  условиям  договора Подрядчик вправе отказать в приемке выполненных  работ  при  не  предоставлении  отчетов  об  использовании давальческих материалов, несоответствии предъявляемых для оплаты объемов работ фактически выполненным объемам, выполнение работ с отступлениями от утвержденной Подрядчиком рабочей документации, регламентировано п. 3.2.3. Договора  №175 и п.  4.1. Договора №408.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора №175 п. 4.3. Договора №408 работы, не принятые Подрядчиком, оплате не подлежат до устранения всех недостатков Субподрядчиком и их сдачи-приемки надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мотивы отказа Общества от подписания  актов  выполненных работ признаются судом обоснованными, поскольку в деле имеются накладные о передаче давальческих материалов  на  общую  сумму 11 583 553,89 рублей,  отчеты об использовании которых,  Компанией  не  были  представлены  Обществу. Доказательств устранения недостатков, указанных в мотивированных отказах не представлено.

Исходя из того, что Компания не представила Обществу отчеты об использовании  давальческих  материалов,  документально  не  подтвердила объемы выполненных работ и не устранило недостатки в выполненных работах, соответственно,  обязанность  по  оплате  работ  у  Общества  не наступила, а  поскольку обязанность по оплате работ у Общества не наступила, пени за просрочку оплаты  выполненных работ  также  начислены  Компанией неправомерны.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд  не  усматривает  правовых оснований  для  удовлетворения  исковых  требований,  в  связи  с чем  в  иске  отказывает.

По  встречному  иску  Общество  просит  взыскать неустойку с  Компании за нарушение  Графика  выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.8. Договора №175 за нарушение Графика выполнения работ (Приложение № 6 к Договору), начального и/или конечного срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за каждый выявленный случай.

Факт  нарушения  Компанией  Графика  выполнения  работ  не опровергнут,  подтверждается  материалами  дела,  в  связи с чем  суд  приходит  к  выводу о  правомерности   начисления   Обществом  неустойки.

Цена Договора №175 в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2022 г. составляет 23 831 507,32  рублей 32 копейки, в том числе НДС 20%.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила - 17 183 039,58 руб.

В соответствии с п. 9.8. Договора №408  за нарушение Графика выполнения работ,  начального  и/или  конечного срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, за каждый выявленный случай.

Цена Договора №408 в соответствии с п.4.1. составляет 5 120 165,40 (пять миллионов сто двадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила - 518 416,75  руб.

Проверив расчеты начисления неустойки, суд признал их обоснованными, рассчитанными  в соответствии с условиями договоров.

Компанией  было  заявлено  ходатайство  о  применении  положений  статьи  333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе  ее  уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств   явной   несоразмерности   заявленной  неустойки  последствиям  нарушения    обязательства    Компанией   не   представлено    в   связи    с   чем    суд   не  усматривает  правовых  оснований  для  удовлетворения  заявления  о  снижении  размера  неустойки  применительно   к   положениям   статьи 333 ГК РФ.

При вышеизложенных  обстоятельствах встречные исковые  требования  являются   правомерными   и   подлежат   удовлетворению.

В  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта  3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса  Российской  Федерации при уменьшении  истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается  в порядке,  предусмотренном  статьей 333.40 упомянутого Кодекса.  В указанном случае  надо иметь  в виду, что государственная пошлина  возвращается  лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  уменьшение исковых требований принято судом, истцу в соответствии  с  подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового  кодекса  Российской  Федерации   из  федерального  бюджета  подлежит   возврату   излишне   уплаченная  им  государственная  пошлина  в  размере  14 781 руб. 00 коп.   в  остальной   части  расходы  по  оплате   государственной  пошлины  относятся   на   ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой»

-  неустойку  за  нарушение  Графика  выполнения  работ  по договору субподряда № СП175/2021Вл  от 28.10.2021  в  сумме 13 639 294 руб. 75 коп.;

-  неустойки  за  нарушение Графика выполнения работ по договору субподряда № СП408/2022Вл  от 15.09.2021  в  сумме  1 105 955  руб. 73 коп.;

-   расходы на оплате государственной пошлины в размере  96 726 руб. 00 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» из федерального бюджета 14 781 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины  по  платежному  поручению  №6683  от 04.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.