Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-124322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124322/18-83-611
16 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО "АРБИТА" (ИНН <***>)

к ООО "Кредо-регион" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 39 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "АРБИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Кредо-регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, сослался что неосновательное обогащение отсутствует, ввиду перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Конкурсный управляющий АО "АРБИТА" в обоснование требований сослался, что привлеченным аудитором была выявлена задолженность у ООО "Кредо-регион" перед АО "АРБИТА" в размере 39 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд установил, что уплата истцом денежных средств в сумме 39 000 руб. была произведена входе исполнения Договора на техническое обслуживание № К-05 от 16.04.2013г., согласно которому ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию туалетных кабин на объекте истца по адресу Москва, Духовской пер., д. 17.

Доказательств что услуги были не оказаны или оказаны не в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату услуг, и никак не являются неосновательным обогащением.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственные операции с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

К моменту обращения в суд с иском 04.06.2018, срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года, пропущен истцом.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АРБИТА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин