Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А12-3781/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                дело №А12-3781/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект отсутствующим и освобождению земельного участка

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО2 по доверенности №35 от 12.09.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генстрой» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - асфальтовое покрытие с кадастровым номером 34:34:060040:275, площадью 3 161 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский р-н, ул. Электролесовская, д. 21.

Кроме того, департамент просит обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:6, расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, д. 21, путем сноса (демонтажа) асфальтового покрытия.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, явку в судебное разбирательство не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генстрой» представило письменные пояснения.

Департамент указывая, что спорное сооружение по своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства и то, что регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, а существование зарегистрированного права собственности на сооружение создает препятствия в реализации прав собственника земельных участков, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующему выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:6 расположено спорное сооружение - асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, д. 21.

Вид объекта недвижимости сооружение, наименование: асфальтовое покрытие, площадь 3161 кв.м. кадастровый номер 34:34:060040:275. Правообладатель данного объекта недвижимости с 15.06.2023 по настоящее время ФИО1, запись о вещных правах 34:34:060040:27534/209/2023-19 от 15.06.2023, на основании договора купли-продажи от 03.04.2023 № 1067/1.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:6 ранее предоставлен ФИО1 по договору аренды от 30.08.2011 № 10013 (далее - договор) для эксплуатации открытой асфальтовой площадки сроком до 14.04.2016.

19 ноября  2024 департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

По согласованным сторонами условиям пункта 2.2 договора его действие будет прекращено по истечении одного месяца со дня получения настоящего уведомления.

В связи с чем, договор аренды от 30.08.2011 № 10013 прекращен.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что сооружение по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:6, расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, д. 21, созданного для проезда и прохода.

Вместе с тем, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), а также бордюры, при их переносе не теряют качества, необходимых для их дальнейшего использования.

Доказательств того, что вышеназванный земельный участок предоставлялся для строительства капитального объекта, не представлено.

Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Сооружение асфальтовое покрытие с кадастровым номером 34:34:060040:275, площадью 3 161 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский р-н, ул. Электролесовская, д. 21 не имеет функционального назначения, не обладает полезными свойствами, позволяющими использовать его отдельно от земельного участка, у сооружения отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей.

При таких обстоятельствах зарегистрированное за ответчиком сооружение по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное сооружение.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с данным иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение спорным земельным участком.

            Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает требования департамента подлежащими удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на сооружение - асфальтовое покрытие с кадастровым номером 34:34:060040:275, площадью 3 161 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский р-н, ул. Электролесовская, д. 21.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:6, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, д. 21, путем сноса (демонтажа) асфальтового покрытия.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник