Решение от 1 декабря 2025 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11261/2024
г. Кострома
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Маклаковой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании задолженность по государственному контракту № 7004 теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ от 05.12.2023 за август - сентябрь 2024 в размере 1 388 422 руб. 20 коп. отсутствующей,

при участии в заседании,

от истца: до / после перерыва ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 №3;

от ответчика: до / после перерыва ФИО2 по доверенности №03-юр от 28.12.2024,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик) о признании задолженность по государственному контракту № 7004 теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ от 05.12.2023 за август - сентябрь 2024 в размере 1 388 422 руб. 20 коп. отсутствующей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ФГБУ «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее по тексту – «Государственный заказчик», «Истец» или «Учреждение») и МУП г. Костромы «Городские сети» (далее по тексту – «Ответчик» или «Поставщик») заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7004 от 05.12.2023 (далее по тексту – контракт) с протоколом разногласий от 05.12.2023, протоколом согласования разногласий от 10.04.2024 и протоколом урегулирования разногласий от 10.04.2024.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что поставщик поставляет Государственному заказчику тепловую энергию и горячую воду, а Государственный Заказчик оплачивает принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.2. Контракта, в случае, если Государственным заказчиком будут выявлены отклонения от параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, Государственный заказчик вправе организовать комиссию с участием представителей Сторон для освидетельствования факта нарушения качества поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Поставщик предъявил государственному заказчику требование об оплате поставленного коммунального ресурса за август - сентябрь 2024 в размере 1 388 422 руб. 20 коп.

Однако, по мнению истца, качество поставленного в августе-сентябре 2024 г. теплоносителя (горячей воды) по органолептическим показателям (цветность, железо и мутность) не соответствовала СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", что подтверждается протоколами лабораторных испытаний №№ 10702,10701,10700,10699,10698,10697,10696,10695,10694,10693 от 21.08.2024 г., 12272,12273,12274,12271,12275,12276,12264,12268,12269,12270 от 01.10.2024 г.

Как указал истец, указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска о признании задолженности по государственному контракту № 7004 от 05.12.2023 за август - сентябрь 2024 в размере 1 388 422 руб. 20 коп. отсутствующей.

Ответчик иск оспорил по мотиву отбора проб в его отсутствие, выбора истцом неверного способа защиты права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам истца, контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7004 сторонами заключен не был (см. протокол разногласий от 05.12.2023, протокол согласования разногласий от 10.04.2024 и протокол урегулирования разногласий от 10.04.2024).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

Поскольку ответчиком принимались услуги, оказываемые истцом, ответчиком факт поставки коммунального ресурса не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Поставщик предъявил государственному заказчику требование об оплате поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) за август - сентябрь 2024, выставив счета-фактуры № 12505 от 30.09.2024, № 11562 от 31.08.2024 на общую сумму 2 362 214 руб. 06 коп.

Государственный заказчик принял поставленные коммунальные ресурсы с разногласиями в части теплоносителя на ГВС и тепловой энергии на цели ГВС, общая сумма которых составила 1 388 422 руб. 20 коп.

По мнению истца, качество поставленного в августе-сентябре 2024 года теплоносителя (горячей воды) по органолептическим показателям (цветность, железо и мутность) не соответствовала СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", что подтверждается протоколами лабораторных испытаний №№ 10702,10701,10700,10699,10698,10697,10696,10695,10694,10693 от 21.08.2024 г., 12272,12273,12274,12271,12275,12276,12264,12268,12269,12270 от 01.10.2024 г.

Разногласия сторон сводятся к доказанности не качественности коммунальной услуги теплоносителя на ГВС и тепловой энергии на цели ГВС в спорный период.

В качестве доказательств несоответствия коммунальной услуги требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", истцом представлены уведомление об организации совместного осмотра проб от 12.09.2024 (направлено РПО 15301495179229), протоколы лабораторных испытаний №№ 10702,10701,10700,10699,10698,10697,10696,10695,10694,10693 от 21.08.2024 г., 12272,12273,12274,12271,12275,12276,12264,12268,12269,12270 от 01.10.2024 г.

Суд изучил представленные доказательства.

Как не оспаривается истцом, уведомление ответчика об отборе проб 16.08.2024 отсутствовало.

Об отборе проб 24.09.2024 в 09 час. 00 мин. истец направил ответчику уведомление от 12.09.2024 (РПО 15301495179229), которое было получено ответчиком 24.09.2024.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени отбора проб, пробы отобраны истцом в отсутствие ответчика.

Получение уведомления 24.09.2024 о необходимости явиться для отбора проб 24.09.2024 в 09 час. 00 мин. со всей очевидностью не являлось заблаговременным, у ответчика отсутствовала объективная возможность принять участие в отборе проб, истец должен был определить такую дату отбора проб, которая позволила бы заблаговременно уведомить ответчика с учетом избранного способа отправки извещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несоответствия коммунального ресурса СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" ввиду невозможности достоверно установить когда и откуда были отобраны пробы, их относимость к спорному периоду и к спорным правоотношениям.

Безотносительно доводов, изложенных выше, суд считает, что в иске следует отказать и в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из преследуемого материального интереса, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что, однако не исключает для него возможность при установлении нарушении его прав заявить об этом в рамках дел о взыскании задолженности.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Как установлено судом, в рамках дела № А31-2749/2025 ответчик отыскивает с истца, в том числе, спорную задолженность.

Однако, требования истца идентичны его правовой позиции по делу № А31-2749/2025, поэтому являются превентивными, дублируют его правовую позицию в рамках названного дела, поэтому предъявленное требование о признании задолженности отсутствующей в данном случае не обеспечивает защиты нарушенных прав, соответствующие доводы заявлены им в рамках дела № А31-2749/2025.

Следовательно, при рассмотрении дела № А31-2749/2025 может быть рассмотрен вопрос о взыскании задолженности за рассматриваемый период или о наличии основании для признания такой задолженности отсутствующей.

В этой связи, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании задолженности отсутствующей.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи вопрос о взыскании государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова