Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-294142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294142/18
20 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.08.2020; ФИО3, доверенность от 04.10.2022;

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, решение суда от 20.09.2019;

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «Возрождение».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступила 27.03.2023 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение и постановление по заявлению на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в части оценки имущества должника и передать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд в ином составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы ФИО1 необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А40-294142/18 рассматривается заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49.000.000 руб. ФИО1 просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по ненадлежащему исполнению обязанностей в части проведения оценки имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу названной нормы права, ответчик по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности не обладает правом обжаловать действия конкурсного управляющего. Однако в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Суды указали, что поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что действия конкурсного управляющего привели к продаже имущества по существенно заниженной цене, что влияет на размер конкурсной массы должника и фактически влияет на размер субсидиарной ответственности, ФИО1, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обращаясь с соответствующей жалобой, правомерно исходит из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Суды правомерно отметили, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО1 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. Данные утверждения подтверждаются релевантной судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/17.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 вправе обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего наравне с лицами, определенными в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве. При этом указанная жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды указали, что в обоснование своей жалобы ФИО1 ссылался на то, что действия конкурсного управляющего по оценке имущества должника привели к тому, что имущество не оценено надлежащим образом, с нарушением норм Закона о банкротстве, реальная стоимость имущества не определена, имущество стоимостью 50.874.000 руб. не сохранено и реализовано по заниженной цене - 100.000 руб. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий имел возможность и правовые основания для определения стоимости имущества путем привлечения независимого оценщика как на основании норм закона о банкротстве, так и на основании Закона о бухгалтерском учете. ФИО1 считает, что в результате действий конкурсного управляющего кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве, по требованию конкурсного кредитора - ООО «НПК СТАНДАРТ» назначено собрание кредиторов должника, которое состоялось 26.11.2021, с повесткой, указанной кредитором:

- проведение оценки движимого имущества должника, установление стоимости движимого имущества должника;

- рассмотрение предложения о продаже имущества должника стоимостью до 100.000 руб.;

- рассмотрение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью до 100 000 руб.;

- установление минимальной цены имущества должника стоимостью до 100.000 руб., при продаже путем заключения прямого договора с покупателем.

Сообщение о назначении собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.11.2021, уведомления всем участникам собрания направлены 11.11.2021, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Провести оценку движимого имущества должника, установить стоимость движимого имущества должника, в соответствии с отчетом № ОИ2021-102, в размере 74.688 руб.

2. Утвердить предложение о продаже имущества должника стоимостью до 100.000 руб.

3. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью до 100.000 руб.

4. Установить минимальную цену продажи имущества должника стоимостью до 100.000 руб. (магистральный кабель волоконно-оптической линии связи), в размере 80.000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов со всеми материалами направлен в суд. Конкурсным управляющим 29.11.2021 опубликовано сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямого договора с покупателем. ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» 16.12.2021 заключен договор купли-продажи имущества с ФИО5 по цене предложения 100.000 руб., сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Суды установили, что в данном случае требования о привлечении оценщика для оценки имущества должника от кредитора не поступало.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно провести оценку имущества должника.

Судами установлено, что для определения рыночной стоимости имущества должника и принятия решения для дальнейших действий по реализации имущества должника конкурсный кредитор - ООО «НПК СТАНДАРТ» провело оценку стоимости волоконно-оптического кабеля. На основании представленных кредитором рекомендательных сведений конкурсным управляющим произведена оценка движимого имущества должника, установлена стоимость движимого имущества должника в размере 74.688 руб. Таким образом, конкурсный управляющий, самостоятельно провел оценку имущества должника в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что изложенные в жалобе доводы уже являлись предметом оценки в Арбитражном суде города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 не действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, ФИО1 не доказан факт неразумного поведения конкурсного управляющего, не соответствующего целям конкурсного производства и причинившего вред законным правам и интересам участвующих лиц.

Таким образом, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 правомерно признана судами необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4 судам не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судам не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Довод ФИО1 о неправомерном проведении оценки имущества должника отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве по требованию конкурсного кредитора - ООО «НПК СТАНДАРТ» назначено собрание кредиторов должника, которое состоялось 26.11.2021, с повесткой, указанной кредитором:

- проведение оценки движимого имущества должника, установление стоимости движимого имущества должника;

- рассмотрение предложения о продаже имущества должника стоимостью до 100.000 руб.;

- рассмотрение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью до 100 000 руб.;

- установление минимальной цены имущества должника стоимостью до 100.000 руб., при продаже путем заключения прямого договора с покупателем.

Сообщение о назначении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 10.11.2021, уведомления всем участникам собрания направлены 11.11.2021, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Провести оценку движимого имущества должника, установить стоимость движимого имущества должника, в соответствии с отчетом № ОИ2021-102, в размере 74.688 руб.

2. Утвердить предложение о продаже имущества должника стоимостью до 100.000 руб.

3. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью до 100.000 руб.

4. Установить минимальную цену продажи имущества должника стоимостью до 100.000 руб. (магистральный кабель волоконно-оптической линии связи), в размере 80.000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов со всеми материалами направлен в суд. Конкурсным управляющим 29.11.2021 опубликовано сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямого договора с покупателем. ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» 16.12.2021 заключен договор купли-продажи имущества с ФИО5 по цене предложения 100.000 руб., сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае требования о привлечении оценщика для оценки имущества должника от кредитора не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отметил, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно провести оценку имущества должника, стоимость которого составила 34.760 руб.

Апелляционный суд установил, что кредитору сообщено, что дальнейшее использование технически неисправного кабеля, не способного выполнять свои первоначальные функции, невозможно, при таких обстоятельствах реализация возможна только как вторичное сырье. В этой связи конкурсным управляющим направлено предложение в компанию по приему вторичного сырья ООО «Амур-Инвест», находящуюся в г. Якутск. ООО «Амур-Инвест» предложило за кабель, как за лом черных металлов, 34.760 руб. (без учета демонтажа), из расчета 8.690 кг по 4 руб. за килограмм. Информация о стоимости имущества должника и предложение о продаже имущества должника с минимальной ценой 34.760 руб. представлено конкурсному кредитору для утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Апелляционный суд указал, что для фактического понимания рыночной стоимости имущества должника и принятия решения для дальнейших действий по реализации имущества должника конкурсный кредитор - ООО «НПК СТАНДАРТ» привлекло оценщика для определения стоимости волоконно-оптического кабеля, стоимость которого составила 74.688 руб., стоимость кабеля без учета демонтажа составила 25.972 руб. Собранием кредиторов утверждена стоимость движимого имущества должника по максимально возможной стоимости, в размере 74.688 руб. Также собранием кредиторов установлена минимальная цена продажи имущества в размере 80.000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов утвердило оценку движимого имущества и установило минимальную цену продажи.

Ввиду изложенного довод о неправомерном проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника обоснованно отклонен апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-294142/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов