Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-101936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2019 года

Дело №

А56-101936/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Александрова В.Г. (паспорт) и его представителя Федотова О.К. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Валерия Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-101936/2018 (судья Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОФОРУМ», место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, офис 903, ОГРН 1137847167468, ИНН 7804507643 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Александрова Валерия Геннадьевича (Санкт-Петербург).

Определением суда от 18.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, в отношении Александрова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

Александров В.Г. обжаловал определение суда от 18.10.2018 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Александров В.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 04.02.2019, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Податель кассационной жалобы ссылается на пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и указывает на отсутствие в материалах дела уведомления арбитражного суда организацией почтовой связи о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, с указанием источника данной информации.

Александров В.Г. также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им заявления Компании о признании его банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Александров В.Г. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Александров В.Г. направил 25.12.2018 посредством почтовой связи в суд апелляционную жалобу на определение суда от 18.10.2018.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства Александров В.Г. сослался на то, что о введении в отношении него процедуры банкротства должнику стало известно после получения 19.12.2018 заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (том 1, л.д. 32) имеется возвращенный конверт, получателем которого именуется Александров Валерий Геннадьевич, направленный по адресу: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 50, кв. 18, который также указывается должником в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом учтено, что заявление Компании о признании должника банкротом также направлялось по указанному адресу.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении должника о судебном разбирательстве по делу о его банкротстве и отсутствии уважительных причин пропуска Александровым В.Г. срока апелляционного обжалования. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 18.10.2018, следовательно, срок для его обжалования истек 01.11.2018.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Александров В.Г. ссылался на то, что не был извещен о рассмотрении заявления Компании о признании его банкротом. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в ходатайстве не указано.

Апелляционный суд отказал должнику в восстановлении процессуального срока, указав, что в материалах дела содержатся доказательства извещения его арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ

В соответствии с пунктом 35 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата.

В материалах настоящего дела содержится почтовый конверт, направленный должнику по адресу: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 50, кв. 18.

Между тем данный конверт не содержит отметки работника почтовой службы о причинах возвращения почтового отправления.

При этом согласно данным сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об отслеживании почтового отправления оно выслано обратно отправителю в связи с неверным адресом получателя.

Указанная причина возвращения почтового конверта не является надлежащим извещением в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, не соответствует материалам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Александрова В.Г. о принятии заявления о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 04.02.2019 следует отменить.

Поскольку судом апелляционной инстанции не проверялось соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Александрова В.Г. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-101936/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Александрова Валерия Геннадьевича к производству.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк