Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А28-7535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7535/2023

13 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1


на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А28-7535/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2


о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о привлечении руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Грузпартс» (далее – ООО «Грузпартс») – ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков в размере 2 340 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивирован тем, что в результате недобросовестных действий ответчиков как контролирующих должника лиц у истца возникли убытки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, взыскал с ФИО1 2 340 000 рублей. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае признанная судом, но не погашенная в связи с исключением ООО «Грузпартс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) задолженность образовалась в период осуществления ФИО1 полномочий директора ООО «Грузпартс», в связи с чем именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик не представил доказательства разумности и добросовестности своего поведения как контролирующего должникалица. Апелляционный суд поддержал указанные выводы.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает, в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 3 (часть 3.1) Закона № 14-ФЗ, предусматривающая возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ хозяйственного общества, поскольку задолженность юридического лица возникла до 2015 года, то есть до вступления названной нормы права в законную силу. По мнению заявителя, неприменение последствий пропуска срока исковой давности к сложившимся правоотношениям незаконно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указала, что не оспаривает вынесенные судебные акты, и просила рассмотреть жалобу без личного участия. Суд округа удовлетворил данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Грузпартс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2011 (ГРН 1114345010185) с основным видом деятельности – 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В период существования юридического лица единственным участником ООО «Грузпартс» с долей в уставном капитале общества в размере 100 процентов являлась ФИО2 (в связи с заключением брака 07.12.2018 фамилия изменена на ФИО3); директором – ФИО4

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.08.2018 по делу № А28-6754/2018 взыскал с ООО «Грузпартс» в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 2 340 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

В рамках судебного разбирательства по делу № А28-6754/2018 установлено, что Общество перечислило ООО «Грузпартс» авансовый платеж по договору поставки от 20.05.2015 № 42-15/КМС в размере 2 340 000 рублей (платежные поручения от 28.05.2015 № 269, от 29.05.2015 № 272, от 08.06.2015 № 296). Между тем доказательства осуществления поставки товара, равно как и доказательства возвращения перечисленной суммы предоплаты, в материалы дела не представлялись.

Арбитражный суд Кировской области 08.10.2018 выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС 026904264.

Общество направило в налоговый орган запрос о наличии счетов должника в банках. В связи с отсутствием счетов у должника лист к исполнению в кредитные организации не предъявлялся. Фактически решение суда не исполнено.

Общество в целях погашения задолженности обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Грузпартс» несостоятельным (банкротом) (дело № А28-2236/2020).

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.07.2020 прекратил производство по делу в связи с тем, что Общество 14.07.2020 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению налогового органа (ГРН 2204300165947).

Общество посчитало, что в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих должника лиц у него возникли убытки, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Грузпартс» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), что влечет возможность возложения на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии юридического состава, необходимого для взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае признанная судом задолженность, но не погашенная в связи с исключением ООО «Грузпартс» из ЕГРЮЛ, образовалась в период осуществления ФИО1 полномочий директора ООО «Грузпартс», поэтому именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФИО1, являясь в спорный период руководителем ООО «Грузпартс», не представил в ходе судебного разбирательства доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта обусловлена не только исключением организации из ЕГРЮЛ, но и иными объективными причинами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

На момент исключения ООО «Грузпартс» из ЕГРЮЛ срок давности для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Таким образом, суды обоснованно признали недобросовестными действия (бездействие) ФИО1, который, зная о наличии долга и не намереваясь его исполнять, создал ситуацию, при которой деятельность должника была прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «Грузпартс» в пользу Общества стало невозможным.

Довод заявителя о том, что часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, отклоняется судом округа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (пункт 2.2)

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)) (пункт 3).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.) (пункт 3.1).

С учетом изложенного суды правомерно возложили на лицо, злоупотребившее своими правами (ФИО1), гражданско-правовую ответственность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае право на подачу иска на основании указанной нормы не могло быть реализовано кредитором до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Грузпартс»), то есть до 14.07.2020, а потому срок исковой давности Обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А28-7535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова