Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А83-23455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-23455/2021
г.Калуга
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.12.2022. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи

Ключниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А83-23455/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 403 руб., пени в сумме 256 руб. 76 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2022 иск удовлетворен. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с учреждения 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 698,44 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 18.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 определение суда от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2022, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", Арбитражный суд Центрального округа определением от 17.11.2022 назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом

ФИО2, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.04.2022, который является одновременно и актом приема-передачи денежных средств доверителем адвокату на общую сумму 100 000 руб., факт несения истцом почтовых расходов в сумме 698,44 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), и исходил из доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу в пределах 10 000 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если


заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также фактический объем проделанной представителем истца работы, суды обеих инстанций обоснованно посчитали разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в связи с чем удовлетворили требования заявителя частично. Также является верным и вывод судов о том, что почтовые расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, в сумме 698,44 руб. включены в стоимость услуг представителя, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования истца в указанной части отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя аргументы об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных издержек, произвольном их уменьшении судами, истец не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 Постановления

№ 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, подробно проанализировав представленные предпринимателем доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию спора (договор поставки), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.


Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А83-23455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.В. Ключникова