Решение от 22 января 2020 г. по делу № А73-17324/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17324/2019
г. Хабаровск
22 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.12.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 105005, <...>)

о взыскании 675 734 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 №Ф-655 (диплом от 27.04.2000 №БВС 0979036).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации» о взыскании долга за поставленный товар по контрактам в сумме 666 641 руб., неустойки в размере 9 093 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать долг в сумме 66 970,69 руб. и неустойку в размере 19 538,38 руб. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Ответчик не оспаривал наличие долга в заявленном размере, в отношении расчета неустойки указал на его некорректность, просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 между ФГБУ «УЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт №04-02-050319-11 на поставку уголка 40*40, 4мм – 9м СТЗПС/СП, Профнастил Полимер С8, Теплоизоляция Технониколь Базалит Л-50 0.033ВТ/(М*К)50.

Цена контракта составляет 66 970,69 руб. (п.3.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара (п.4.2).

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 66 970,69 руб., что подтверждается пактом приема-передачи товара от 06.03.2019 №48.

10.07.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт №04-04-100719-16 на поставку талонов на прием и размещение (утилизацию) твердых коммунальных отходов казарменно-жилищного фонда для нужд ЖКС№4 (г. Уссурийск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Рссиии по ВВО.

Цена контракта составляет 299 970 руб. (п.2.2).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара (п.3.2).

Во исполнение условий контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 299 970 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.07.2019 №58.

17.05.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт №04-02-170519-18 на поставку талонов на прием и размещение (утилизацию) твердых коммунальных отходов казарменно-жилищного фонда для нужд ЖКС№4 (г. Уссурийск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Рссиии по ВВО.

Цена контракта составляет 99 000 руб. (п.2.2).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара (п.3.2).

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.05.2019 №52.

18.06.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт №04-02-180619-2 на поставку талонов на прием и размещение (утилизацию) твердых коммунальных отходов казарменно-жилищного фонда для нужд ЖКС№4 (г. Уссурийск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Рссиии по ВВО.

Цена контракта составляет 99 000 руб. (п.2.2).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара (п.3.2).

Во исполнение условий контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.06.2019 №54.

01.07.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт №04-04-010719-12 на поставку талонов на прием и размещение (утилизацию) твердых коммунальных отходов казарменно-жилищного фонда для нужд ЖКС№4 (г. Уссурийск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Рссиии по ВВО.

Цена контракта составляет 99 000 руб. (п.2.2).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара (п.3.2).

Во исполнение условий контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 01.07.2019 №53.

Ответчиком, принятый товар на сумму 663 940,69 руб. оплачен не был

В целях досудебного регулирования спора в адрес ответчика 14.08.2019 направлялась претензия об оплате долга, в ответ на которую ответчик сообщил, что оплата будет произведена по мере поступления денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга, долг в сумме 66 970,69 руб. по контракту от 05.03.2019 остался неоплаченным.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие долга в указанном размере, доказательств его оплаты не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 66 970,69 руб. подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара ответчику начислена неустойка в размере 19 538,38 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету неустойки, истец произвел расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которой составил 19 538,38 руб., из которых по контракту от 01.07.2019 в размере 2578,75 руб., по контракту от 10.07.2019 в размере 7277,36 руб., по контракту 18.06.2019 в размере 2841,16 руб., по контракту от 05.03.2019 в размере 3410,01 руб., по контракту от 17.05.2019 в размере 3431,10 руб.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 контрактов от 05.03.2019 №04-02-050319-11, от 17.05.2019 №04-02-170519-18 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку данными контрактами предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то взыскание по ним процентов является неправомерным.

По расчетам суда размер неустойки в соответствии с условиями контрактов от 05.03.2019, от 17.05.2019 (с применением ключевой ставки 6,25%) составляет 7 298,18 руб.

На основании изложенного, учитывая, что контракты от 01.07.2019, от 10.07.2019, от 18.06.2019 не содержат условий об ответственности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12 697,27 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным контрактам, а также неустойку, предусмотренную контактами от 05.03.2019, от 17.05.2019 в размере 6 841,11 руб., что не нарушает права ответчика, поскольку размер неустойки 7 298,18 руб. и процентов 12 697,27 руб. превышает заявленный к взысканию размер неустойки.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты долга, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Учитывая установленный контрактом размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным для государственных контрактов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Также отсутствуют основания для снижения процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, учитывая, что Учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, считает возможным удовлетворить данное ходатайство, освободив ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 66 970,69 руб., неустойку в размере 6 841,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 697,27 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга 66 970 руб., начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева