Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А42-3777/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                              дело № А42-3777/2025

«10» июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс» (ул.Коминтерна, д.7, оф.601, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО1 (а/я 9, <...>), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк» (юридический адрес: ул.Вавилова, д.19, г.Москва; адрес отделения: пр.Ленина, д.37, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161 839 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк (далее - ответчик, банк) о взыскании 161 839 руб. 79 коп., из которых: 134 250 руб. неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате списания комиссии за контроль перечислений по ПП со счетов в банкротстве с использованием ДБО за период 2022 - 2025 гг., 27 589 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 01.07.2022 по 01.05.2025.

В обоснование иска истец указал, что взимание комиссии за контроль по совершению операций с денежными средствами клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, незаконно, поскольку контроль кредитных организаций за совершением платежей конкурсным управляющим не предусмотрен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемая комиссия получена банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и не противоречит закону. Истцом пропущен специальный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, составляющий один год, поскольку истец указывает на противоречие условий договора об оказании услуг по контролю нормам закона.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2021 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2435/2021 ООО «Фактор Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.06.2021 между Банком и Истцом, путем подписания Истцом заявления о присоединении от 09.06.2021, заключены договор-конструктор №ЕД8627/1960/0278749 от 09.06.2021 и договор банковского счета №40702810341000001496 от 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу №А42-2435/2021 конкурсным управляющим ООО «Фактор Плюс» утвержден ФИО1

Согласно представленным с договорами документам с 01.01.2021 установлен тариф за контроль совершения операций с денежными средствами клиентов, в отношении которых введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 250 руб. за 1 платеж.

Согласно действовавшему с 01.07.2021 Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Мурманская область» (далее - Перечень тарифов), пунктом 1.3.4 установлена комиссия за контроль по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, в размере                250 руб. за платеж.

С 15.03.2023 Перечень тарифов действует в редакции, в которой данная комиссия предусмотрена п. 1.3.5.

Поскольку условиями договора банковского счета №40702810341000001496 от 09.06.2021 предусмотрено оказание соответствующей платной услуги, а в отношении истца введена процедура банкротства (конкурсное производство), то Банком при исполнении распоряжений Истца в период с 14.04.2022 по 21.04.2025 осуществлялся контроль за совершением операций с денежными средствами, находящимися на счете Истца, в отношении которого введена процедура банкротства. За оказание данной услуги Банком списано со счета Истца                     134 250 руб. (537 контрольная операция * 250 руб. = 134 250 руб.).

Полагая, что взимание комиссии за контроль распоряжений конкурсного управляющего незаконно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из части 2 статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума №36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума №36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении обязательств по договору банковского счета, заключенному с организацией, признанной несостоятельной (банкротом), банк не в праве осуществлять контроль за соблюдением конкурсным управляющим правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распоряжении счетами должника, то есть не вправе на платной основе проводить какой-либо дополнительный аналитический контроль платежных поручений конкурсного управляющего, предъявленных к счету должника (за исключением случая, если в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки явного, очевидного и грубого нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации при распоряжении счетами должника).

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору установленная Перечнем тарифов банка комиссия за контроль по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, в размере 250 руб. за платеж сама по себе не противоречит требованиям закона, однако распространение ее применения в отношении распоряжений конкурсного управляющего должника необоснованно и противоречит законодательству о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника ООО «Фактор Плюс» с 02.06.2021 и до настоящего времени осуществляется утвержденным судом конкурсным управляющим. С 19.10.2022 таковым является ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что списанная с расчетного счета истца комиссия в общем размере 134 250 руб. не связана с необходимостью осуществления банком проверки предъявленных к расчетному счету должника платежных распоряжений третьих лиц (например, исполнительных документов судебных приставов-исполнителей, инкассовых поручений налоговых органов, исполнительных документов взыскателей - кредиторов по текущим платежам и т.д.). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств наличия исключительных случаев, указанных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума № 36, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанная ответчиком банковская услуга по осуществлению проверки платежных поручений конкурсного управляющего ООО «Фактор Плюс» противоречит положениям статьи 845 ГК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.п. 1, 4 Постановления Пленума №36.

Примененная в Постановлении Пленума №36 формулировка «за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника» исключает дополнительный контроль банка за распоряжениями конкурсного управляющего.

Указанное действие банка создает дополнительную неоправданную финансовую нагрузку на должника, находящегося в состоянии банкротства, тем самым оказывает негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно списанной банковской комиссии подлежащими удовлетворению в сумме 134 250 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку настоящим иском не оспаривается действительность соответствующего условия договора, а оспаривается неправомерное применение этого условия договора в отношении распоряжений конкурсного управляющего, которые, в силу прямого указания закона, не подлежат дополнительному контролю со стороны банка за исключением случаев, если в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки явного, очевидного и грубого нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при распоряжении счетами должника.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, встречный расчет не представлен.

Требование о взыскании процентов в размере 27 589 руб. 79 коп. также подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 091 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс» неосновательное обогащение в размере 134 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 589 руб. 79 коп., всего: 161 839 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 091 руб. 99 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                           О.В. Никитина