Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-119841/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119841/20-126-882
08 октября 2020
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТТАЙМ-С" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИПРОЕКТ" (129344, <...>, Э 5 ПОМ II К 3 ОФ 24Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2020.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЕКТТАЙМ-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СИТИПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 554,51 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПРОЕКТТАЙМ-С» (далее – Истец) на расчетный счет ООО «СИТИПРОЕКТ» (далее – Ответчик) ошибочно были переведены денежные средства в размере 2 190 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за проектно-изыскательные работы по договору №ПИР/08-17 от 17.07.2017», что подтверждается платежным поручением №294 от 26.07.2017.

Учитывая, что договор №ПИР/08-17 от 17.07.2017 Истцом и Ответчиком не заключен, существенные условия по нему не согласованы, работы не выполнялись, Ответчиком получено в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 190 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию №4-П от 08.10.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата перечисленную сумму, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 000,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 554,51 руб. за период по 08.06.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты, представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 460 554,51 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИПРОЕКТ" (129344, <...>, Э 5 ПОМ II К 3 ОФ 24Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТТАЙМ-С" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2016, ИНН: <***>) 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) руб. неосновательного обогащения, 460 554 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 08.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИПРОЕКТ" (129344, <...>, Э 5 ПОМ II К 3 ОФ 24Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 253 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков