Решение от 25 января 2023 г. по делу № А51-20693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20693/2022
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311251121700060)

к муниципальному казенному учреждению "Зеленый Владивосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2022 №965/379-70/22

при участии в судебном заседании:

от истца: лично ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 02.11.2022, паспорт диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Зеленый Владивосток" (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительными оснований, послуживших для вынесения решения от 29.09.2022 об одностороннем отказе учреждения от исполнения муниципального контракта от 28.06.2022 № 965/379-70/22, недействительным решения учреждения от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2022 №965/379-70/22.

В судебном заседании истец требования поддержал, полагает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, указал на добросовестность подрядчика при выполнении работ и недобросовестность истца.

Ответчик требовании оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

28.06.2022 между МКУ «Зеленый Владивосток» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 965/379-70/22 на выполнение работ по содержанию территории общего пользования Владивостокского городского округа, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 15 126 659 рублей 43 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 3.1. контракта установлены следующие сроки производства работ: начало работ – со дня заключения контракта по письменным заявкам заказчика. Количество заявок, направляемое подрядчику за время исполнения контракта заказчиком, не ограничено. В заявке заказчик указывает адрес проведения работ (объект), объем и срок выполнения работ. Объем работ, выполненных подрядчиком за календарный месяц, не может быть менее 1 250 000 м2 в месяц - окончание работ – 30 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта заказчик вправе в течение всего срока действия контракта осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

29.09.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств, со ссылками на статьи 715, 723 ГК РФ.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подл ежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо ГК РФ отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту, что выразилось в выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в заявках, нарушении сроков производства работ.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащим образом, т.е. в полном соответствии с условиями технического задания (в том числе условиями по качеству), сроками выполнения работ, иными условиями контракта, а также согласно требования нормативных правовых актов в отношении работ, материалов, комплектующих и оборудования, действующие стандарты и нормы по качеству выполняемых работ.

Согласно заявкам от 30.06.2022 № 786, от 11.07.2022 № 828, от 22.07.2022 № 927, от 28.07.2022 № 940/1 и № 942 подрядчик должен был с 01.07.2022 по 31.07.2022 выполнить работы по контракту в объеме 1 250 007,8 кв.м.

05.08.2022 года в соответствии с пунктом 5.3. контракта подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ - акт № 29.

По результатам экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 5.2., контракта, 22.08.2022 года заказчик подписал акт № 29 от 16.08.2022, согласно которому фактический объем выполненных и принятых заказчиком работ за июль 2022 года составил 227 728,00 кв.м. Объем невыполненных работ за июль 2022 года составил 972 279,8 кв.м.

09 августа 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым изменили график и объем выполнения работ втечение установленного контрактом срока выполнения работ: июнь, июль, август - 2 035 203 кв.м., сентябрь - ноябрь -1 703 982 кв.м.

С учетом данных изменений и фактически выполненного объема работ за июль 2022 года, в августе 2022 года подрядчик должен был выполнить работы в объеме 1 807 475,00 кв.м. При этом в августе 2022 года заказчиком было направлено только две заявки (от 18.08.2022 № 1026 и от 25.08.2022 № 1447) на общий объем 1 250 000,00 кв.м.

07.09.2022 года подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ - акт № 35 от 07.09.2022, который заказчик 22.09.2022 подписал на основании экспертного заключения с объемом выполненных работ в 433658,76 кв.м.

19.09.2022 года подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ - акт №36 от 19.09.2022, который заказчик 23.09.2022 подписал на основании экспертного заключения с объемом выполненных работ в 168933,05 кв.м.

Фактический объем выполненных и принятых заказчиком работ за август 2022 года составил 602 591,81кв.м., объем невыполненных работ за август 2022 года - 972 279,8 кв.м.

05.08.2022 заказчик направил подрядчику письмо № 977 «О нарушении сроков работ», в котором указал на срыв сроков выполнения работ, а также на некачественное выполнение работ с требованием устранить все замечания в срок до 15.08.202.

Ответным письмом от 15.08.2022 № 91/22 подрядчик обязался устранить выявленные недостатки до 15.09.2022 года.

При проверке поступивших от подрядчика документов в сентябре 2022 года было установлено, что недостатки в назначенный срок не устранены, подрядчиком вновь допущено нарушение обязательств в части объема и сроков выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что установленные контрактом требования к помесячному объему и срокам выполнения работ подрядчиком не соблюдались.

Проанализировав результат исполнения заявок на дату отказа от контакта по заявленным в нем основаниям, суд приходит к выводу, что со стороны подрядчика имело место неоднократное нарушение срока и объемов выполнения работ, а также их качества, что выразилось в повреждении до степени прекращения роста саженцев лиственных пород кустарников.

Установленными судом фактическим обстоятельствами достоверно подтверждается, что основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 965/379-70/22, явились нарушения условий контракта подрядчиком, что выразилось в нарушении сроков и объемов производства работ.

Нарушение муниципального контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия об объеме, сроках выполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков и объемов выполнения работ.

Нарушения условий контракта зафиксированы экспертными заключениями от 19.08.2022, 22.09.2022, 22.09.2022 составленными заказчиком.

Оценив в порядке статьи 70 АПК РФ заявленные истцом обстоятельства исполнения контракта, принимая во внимание, что подрядчик с 19.09.2022, несмотря на наличие неотработанных заявок с 19.09.2022 прекратил выполнение работ, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств невозможности невыполнения работ в установленные заявками сроки с надлежащим объемом истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о призыве работников по мобилизации на основании Указа Президента от 21.09.2022 судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Ссылки истца на недобросовестность ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Довод истца о том, что заявка за сентябрь 2022 года ему заказчиком не направлялась, не имеет правового значения, поскольку объем работ заявленный ответчиком к исполнению в августе не был освоен истцом более чем на половину, на дату принятия оспариваемого решения об отказе от контракта.

Иные доводы истца проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора.

В связи с этим суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.