Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А73-25295/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25295/2019
г. Хабаровск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>)

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженных в ограничении на использование технологий дистанционного доступа и отказе от исполнения платежного поручения №117 от 28.10.2019,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 57 от 03.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малард» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» с иском о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженном в ограничении на использование технологий дистанционного доступа и отказе от исполнения платежного поручения №117 от 28.10.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявил о наличии оснований оставления иска без рассмотрения, заявил возражения по существу исковых требований. В обоснование своей позиции пояснил, что в ходе анализа операций ООО «Малард» в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 №375-П (далее - Положение №375-П) была установлена сомнительность проводимых Обществом операций, что послужило основанием запроса Банка от 14.11.2019 о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операции. 29.11.2019 соответствующая информация была предоставлена. Между тем, поскольку срок исполнения платежного поручения истек (п.5.5 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №383-П), у Банка не имелось оснований для удовлетворения требования о его исполнении.

В судебном заседании 06.02.2020 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор на рассчетно – кассовое обслуживание и договор на дистанционное банковское обслуживание с использованием систем «Банк-Клиент». С декабря 2015 истец открыто и беспрепятственно осуществлял банковские операции по своему расчетному счету.

Вместе с тем, в ходе проведения Банком анализа операций ООО «Малард» в рамках Закона №115-ФЗ была установлена сомнительность операций группы взаимосвязанных лиц, в которую входят ООО «ТОТ», ООО «Нейрон», ООО «Нейрон-1», ООО «Нейрон-2», ООО «Малард», ООО «Трио», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, что позволило Банку предположить, что возможным целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, и явилось основанием, согласно письму Банка России от 27.04.2007 №60-Т, направления истцу уведомления от 09.04.2018 №075-33-68/311 об отказе в приеме распоряжений о совершении расходных операций по счету ООО «Трио», подписанных электронной цифровой подписью.

В октябре 2019 истец представил в Банк платежное поручение от 28.10.2019 №117 о перечислении на расчетный счет ФИО8 суммы 15 000 руб., с указанием назначения платежа – возврат займа учредителя №1 от 19.01.2017.

14.11.2019 со ссылкой на Закон №115-ФЗ Банк затребовал у истца информацию, раскрывающую смысл осуществления операции по счету. 19.11.2019 истец представил запрашиваемую информацию. Не представив пояснений, Банк не произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 15 000 руб. ФИО8, что явилось основанием обращения в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Указанным Законом предусмотрены основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций с целью создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона №115-ФЗ).

Банком России в Положении N 375-П установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Законные основания отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами установлены в п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ:

- непредставление в отношении операции документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

- возникновение подозрений у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение исполнения истцом запроса Банка от 14.11.2019 о предоставлении информации и не имеется мотивированного отказа Банка в проведении операции по счету истца в порядке п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели по смыслу Закона №115-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк неправомерно отказал истцу в исполнении спорного платежного поручения.

Ссылка представителя Банка на невозможность исполнения платежного поручения от 28.10.2019 по причине истечения его срока, установленного п.5.5 Положения №383-П, отклонена судом, поскольку истечению десятидневного срока способствовали действия самого Банка, направившего запрос о предоставлении документов клиенту за рамками срока действия платежного поручения – 14.11.2019.

Отказ Банка от дистанционного обслуживания Клиента, выраженный в уведомлении от 09.04.2018 №075-41-39/1244 об отказе в приеме распоряжений о совершении расходный операций по счету, подписанных электронной цифровой подписью, также признается судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено надлежащего правового обоснования указанного уведомления и надлежащих доказательств наличия таких оснований согласно Закону 115- ФЗ.

При этом судом учитывается, что из анализа норм Закона №115-ФЗ следует, что Банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента в совершении конкретной операции, но не уведомить клиента об отказе от дистанционного обслуживания.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017 N 147-ФЗ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Требование истца не относится к денежным, при этом федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о признании незаконными действий Банка не предусмотрено. Пунктом 13.5.статьи 7 Закона №115-ФЗ установлено право, но не обязанность обращения клиента банка в межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации.

Кроме этого, судом учитывается, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о непредставлении Банком достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований отказа в дистанционном обслуживании от 19.03.2019 и игнорирования платежного поручения истца, что является основанием удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженные в ограничении на использование технологий дистанционного доступа и отказе от исполнения платежного поручения общества с ограниченной ответственностью «Малард» №117 от 28.10.2019.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина