Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-78740/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78740/18-14-541
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   08 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               20 августа 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                     

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИНТЕК" (ИНН <***>) 

к ответчику ООО "ПСК "БИТ" (ИНН <***>)

о взыскании 969 574,24 руб.


в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.09.2015; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.06.2018, ФИО4, по доверенности от 31.05.2018; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК «БИТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 969 574,24 руб., неустойки в размере 735 906,85 руб.

В судебномз аседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, просил суд в иске отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ИНТЕК» и ООО «ПСК «БИТ» заключен договор № 07/02-БИТ-Х/15 от 09.11.2015 г.

Предметом указанного договора является поставка климатического оборудования, наименование, цена и количество которого определены в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью указанного договора, в том числе: конденсатор HCR33/1/0/0/G/G в количестве 8 штук.

Истец ссылается, что 18 апреля 2016 г. Оборудование было поставлено в ассортименте, не полностью соответствующем указанной выше и согласованной сторонами Спецификации № 1, а именно было передано следующее Оборудование:

- 1 блок HCR14 в упаковке с заводской и отгрузочной маркировкой конденсатора HCR33;

- 1 блок HCR24 в упаковке с заводской и отгрузочной маркировкой конденсатора HCR33;

- в 1 комплекте упаковки с заводской маркировкой HCR14 и упаковочным листом конденсатора HCR33 находился блок HCR14;

- в 1 комплекте упаковки с заводской маркировкой HCR24 и упаковочным листом конденсатора HCR33 находился блок HCR24.

Истцом по итогам сдачи-приемки Оборудования было установлено, что 4 конденсаторных блока HCR не соответствуют заявке истца и согласованным условиям договора.

Согласно п. 3.6 договора, если в результате проверки будет обнаружено несоответствие поставленного Оборудования, заказчик указывает выявленные недостатки в акте приемки-передачи письменно. Исполнитель восстановит комплектность поставки в согласованные сторонами сроки, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после получения письменного уведомления заказчика о выявленных недостатках.

В адрес ответчика 28.04.2016 г. было направлено письмо с приложенным актом об установленном расхождении в поставке Оборудования от 25.04.2015 г., однако до настоящего времени после неоднократных попыток урегулировать возникший спор, вопрос о замене Оборудования не решен.

Ссылается, что оплата за поставленное оборудование была произведена в полном объеме согласно п/п № 724 от 10.11.2015 г., № 505 от 05.04.2016 г., № 506 от 05.04.2016 г.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4-х конденсаторов марки HCR33 в размере 969 574,24 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 3.4 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 70 календарных дней с даты осуществления заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж согласно выставленного счета и п. 2.2.1 договора на сумму 30 698,20 Евро был произведен истцом 10.11.2015 г., что подтверждается п/п № 724 от 10.11.2015 г.

Поскольку между сторонами соглашения (договоренности) о доставке на склад заказчика Оборудования силами исполнителя или привлеченного перевозчика достигнуто не было, то поставка оборудования осуществлялась согласно п. 3.3.2 договора, то есть самовывозом: силами и транспортом заказчика со склада исполнителя по адресу: 142182, <...>.

Ответчик неоднократно извещал истца о том, что заказанное климатическое оборудование согласно Спецификации № 1 к договору поступило на склад по адресу: <...> - 30 декабря 2015 г. и готово к выборке.

Однако истец в нарушение условий договора не производил оплату и выборку (самовывоз) заказанного оборудования.

В нарушение п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора необходимые платежи за оборудование были произведены истцом только 05.04.2017 г. со значительным нарушением сроков оплаты.

Отгрузка (выборка) оборудования со склада была произведена лишь 07.04.2016 г. уполномоченному представителю истца.

Указанное Оборудование содержало соответствующую маркировку, было упаковано заводом-изготовителем и размещено на соответствующей таре (паллеты).

Из предъявленных истцом требований следует, что товар был получен истцом 07.04.2016 г., проверен и осмотрен.

При осмотре оборудования 18.04.2016 г. истец якобы обнаружил несоответствие ассортимента полученного оборудования.

Акт о расхождении в поставке оборудования был составлен 25.04.2016 г., а претензия о возврате денежных средств направлена истцом 31.10.2016 г. и получена ответчиком 21.12.2016 г.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку все необходимое Оборудование согласно Спецификации № 1 было отгружено в адрес истца в полном соответствии с условиями договора.

При передаче Оборудования уполномоченному представителю истца никаких несоответствий или недостатков поставленного Оборудования условиям договора (Спецификации № 1) ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было.

Акт о расхождении в поставке оборудования был составлен 25.04.2016 г. без уведомления, приглашения и в отсутствие представителей ответчика.

В нарушение условий договора и ст. 468 ГК РФ истец не сообщил в разумный срок об отказе от товара (Оборудования), поскольку товар был получен заказчиком 07.04.2016 г., а претензия о возврате денежных средств была отправлена 31.10.2016 г., то есть через 8 месяцев после поставки Оборудования.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО «ПСК «БИТ» за счет ООО «ИНТЕК» и просрочки в поставке Оборудования, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева