Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А40-127563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127563/20-5-956
г. Москва
23 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (103132, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Сатурн» (107553, <...> до. 21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» управления делами Президента Российской Федерации (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>):

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации (107150, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 26 112 963 руб. 84 коп., убытков в размере 3 471 244 руб. 54 коп., стоимости работ по устранению недостатков согласно п.5 Рекламационного акта от 11.11.2019 в размере 453 445 руб. 42 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 № УДИ-5338, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1/АУП/574 от 03.12.2020, диплом;

от третьего лица 1: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 № 91, диплом;

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности № 50 от 08.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Сатурн» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.07.2014 № 694-07/14/ДСР в размере 26 112 963 руб. 84 коп., убытков в размере 4 191 597 руб. 92 коп., стоимости работ по устранению недостатков согласно п.5 Рекламационного акта от 11.11.2019 в размере 453 445 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» управления делами Президента Российской Федерации (далее также – третье лицо 1) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также – третье лицо 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представителями третьих лиц 1 и 2 даны объяснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2014 между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик, Заказчик) и акционерным обществом «Сатурн» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 694-07/14/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта, основанием для заключения контракта является Федеральная адресная инвестиционная программа на 2014-2016 г.г., включающая выполнение подрядных работ по объекту: ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Открытое шоссе, квартал 40, район Метрогородок, Восточный административный округ города Москвы. Реконструкция инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр.

Согласно п. 2.2. контракта, Подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. контракта, обязуется заполнить собственными силами и средствами работы, согласно Перечню работ (Приложение № 1) в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их Государственному заказчику в оговоренные в Контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 3.1. контракта, стоимость работ по контракту в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) составляет: 5 085 779 708 рублей 05 копеек, в том числе НДС - 575 777 111 рублей 57 копеек.

Указанная стоимость работ определена на основании конкурсного предложения Подрядчика о цене контракта и является твердой договорной ценой.

Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Согласно п. 3.2 контракта, в цену контракта включены: стоимость работ, предусмотренных технической частью конкурсной документации и проектно-сметной документацией, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, разработку рабочей документации, возмещение расходов на страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, расходов на содержание и охрану Объекта до его сдачи Государственному заказчику, а также иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

В цену контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ и подлежащие оплате субподрядным организациям и поставщикам.

Частью 4 контракта установлены сроки выполнения работ.

Общий срок выполнения работ по контракту: начало - с даты подписания контракта; окончание - 10.12.2016. Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно п. 20 контракта, контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.11 контракта установлена обязанность Подрядчика по устранению за свой счет любых дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик уведомит об этом Подрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения.

Срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции или на весь Объект в целом, если такие дефекты препятствуют их (его) надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, либо заменить дефектное оборудование, или конструкции, или их части, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям Контракта. При такой замене гарантийный период на оборудование и конструкции, либо их части, возобновляются с момента окончания работ по замене и сдаче их Государственному заказчику.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что обязательства Подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание.

Согласно пункту 12.7 контракта в случае, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то Государственный заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки, силами других организаций. При этом Подрядчик по требованию Государственного заказчика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов, в том числе такие расходы по устранению недостатков, которые могут возникнуть у Государственного заказчика в будущем.

Пунктом 12.8 контракта установлено, что в течение гарантийного периода Подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем Объекта, выбывших из строя или изменивших первоначальные технические параметры из-за наличия дефектов оборудования и систем Объекта, но при условии их надлежащей эксплуатации.

Бремя доказывания ненадлежащей эксплуатации результата работ, оборудования и систем возлагается на Подрядчика.

Ссылаясь на вышеизложенные условия контракта, истец указывает следующее.

Результат работ по контракту был сдан Заказчику 25.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты приемки объекта и на оборудование - в соответствии с гарантией изготовителя, но не менее 24 месяцев.

При эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных Подрядчиком работах, о чем сторонами 20.02.2019 составлен Рекламационный акт, на основании которого представителями Подрядчика и Заказчика составлен график устранения замечаний, предусматривающий сроки выполнения работ по устранению дефектов.

Письмами от 06.06.2019 № 2089, от 07.11.2019 № 4405 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта в сроки, установленные графиком устранения замечаний, и представить результат данных работ Заказчику. Согласно указанному графику, срок устранения дефектов был установлен до 31.08.2019.

Однако, по утверждению истца, в установленный срок, указанные в графике недостатки ответчиком не были устранены, изложенные в претензиях от 06.06.2019 № 2089, от 07.11.2019 № 4405 требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Как указывает истец, факт не устранения выявленных дефектов также подтверждается письмом ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации от 22.10.2019 № 63/20-1677 о необходимости устранения в кротчайшие сроки выявленных дефектов, а также провести повторный осмотр объекта ввиду несвоевременного устранения ранее выявленных сторонами дефектов.

Ссылаясь на изложенное и на п. 15.5.1 контракта, которым предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта, истцом рассчитан и начислен ответчику штраф, штраф в сумме 26 112 963,84 руб. (цена контракта 5 222 592 767,69 * 0,5% = 26 112 963,84 руб.).

Истец также указывает, что в ноябре 2019 года, комиссией в составе представителей Государственного заказчика, Подрядчика, а также эксплуатирующей организации - ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации, произведен осмотр введенного в эксплуатацию объекта по Контракту, в ходе проведения осмотра выявлены следующие недостатки систем объекта, относящихся к гарантийным случаям, а также следующие факты неисполнения гарантийных обязательств:

1. отсутствует изоляция вводного контура ХВС;

2. отсутствует изоляция теплообменников, насосов, задвижек ИТП

3. необходима замена второго вентилятора системы приточной вентиляции кабины МРТ;

4. необходима замена потолочного остекления поврежденных фрамуг (зимний сад и бассейн);

5. необходим ремонт плиточного покрытия входных групп на крыльцах и пандусах;

6. выбивает УЗО при включении системы обогрева купола зимнего сада;

7. допускается размещение дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5м. от электросветильников и менее 1м. от вентиляционных отверстий (дымовые пожарные извещатели в коридорах около помещений №№ 4-c-Ol, 4-д-07,3-д-09,3-д-02.1.,1-с-07,4-д-03,4-с-08, а также в столовой 1 эт., в коридоре 6 эт. и т.д.);

8. клапаны дымоудаления (дымоприемные устройства) в поэтажных коридорах устроены ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов;

9. не выполнены гарантийные обязательства: восстановительный ремонт компьютерного томографа (рекламационнный акт от 21.01.2018);

10. не все помещения оборудованы автоматическими средствами противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в защищаемых помещениях, зонах допускается установка менее 2 дымовых пожарных извещателей (помещения конференц-зала, лифтовые холлы и тамбуры на этажах, тамбуры больничных палат на 1,2,3,4 эт., пом. №№ 6.а.02., вблизи помещений №№ I.e.15, 4.Д.02.1 и т.д.);

11. не представлено документ предварительного планирования боевых действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведения аварийно-спасательных мероприятий с согласованием его с ГУ МЧС России по г.Москве;

12. дверные проемы больничных палат, выходящих в коридор примыкающий к помещениям с многосветным пространством, не защищены со стороны палат дополнительными спринклерными оросителями ( 1,2,3,4 эт.);

13. лестничные марши, ведущие в помещениях подземного этажа, предназначенные для посещения больных, а также марши лестничных клеток в надземной части здания выполнены шириной менее 135 см.

По результатам осмотра объекта комиссией в составе представителей Государственного заказчика, Подрядчика, и эксплуатирующей организации был составлен Рекламационный акт от 11.11.2019.

Пунктом 8.4.1. контракта установлено право Заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

По утверждению истца, стоимость работ по устранению указанных в Рекламационном акте от 11.11.2019 работ, составляет: 453 445 руб. 42 коп.

Кроме того, истец указывает, что при эксплуатации оборудования, поставленного в рамках исполнения государственного контракта, были выявлены следующие недостатки, дефекты:

-неисправность медицинского терапевтического тренажера «Мотомед» (не работает тормозная система);

-неисправность аппаратного комплекса ультразвуковой диагностики EPIQ 5G Ultrasound System (неисправен датчик L12-3S/n B1FV9H 453561616352);

-неисправность цилиндра пароувлажнителя RD42 и канального круглого вытяжного вентилятора 315/1 (серия ЕН1688) аппарата МРТ;

-неисправность магнитно-резонансного томографа Siemens magneton skyra (серийный номер 10432915146125).

В связи с этим, представители Заказчика и эксплуатирующей организацией совместно с представителем АО «Сатурн» 25.07.2019, 26.07.2019 и 05.08.2019 провели осмотр неисправного оборудования и составили рекламационные акты.

Таким образом, как указывает истец, АО «Сатурн» путем ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (отсутствия выполнения работ по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации оборудования), выраженного в необходимости проведения восстановительного ремонта оборудования, причинило Государственному заказчику убытки в размере 4 191 597, 92 руб.., что подтверждается коммерческими предложениями о стоимости ремонтных работ от 08.09.2020 № 32146143, от 07.09.2020 № 20638550, от 23.09.2020№ исх.1.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2020 № 2441, также в адрес ответчика ранее направлялись претензии письмами от 06.06.2019 № 2089, от 07.11.2019 № 4405.

Требования истца, изложенные в вышеуказанных письмах, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступление от работ от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению обязательств по выполнению работ по спорному контракту.

При этом, к представленным истцом в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они однозначно и бесспорно не подтверждают не выполнение ответчиком работ на заявленную ко взысканию сумму.

Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями государственного контракта от 16.07.2014 № 694-07/14/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации АО «Сатурн» выполнило строительно-монтажные работы и поставило оборудование.

Работы выполнялись на основании технической документации, предоставленной истцом. Проектная документация на строительство разработана «Транзумед ГмбХ Медицинтехник» (юридическое лицо по законодательству Федеративной Республики Германия) и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Работы выполнены АО «Сатурн» в полном соответствии с технической документацией, предоставленной истцом в производство работ.

28.12.2016 истцом было получено заключение Ростехнадзора № 88-Г/3.3-27/Х-01 о соответствии, которым подтверждается соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственного экологического контроля.

Согласно названному заключению, срок начала строительства - 23.03.2015, срок окончания работ - 30.09.2016. Уведомление об окончании строительства - от 10.10.2016 вх. № 121 -Г/3/3-27/Х-01, извещение об устранении нарушений от 01.12.2016. Согласно заключению, заявление ФГБУ «ДСР» (исполнитель функций государственного заказчика) о выдаче заключение подано 27.12.2016 вх. № 35708-А/З. Проверка законченного строительством объекта завершена, согласно заключению, 09.11.2016.

Порядок выдачи ЗОС определяется Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (вместе с «РД-11-04-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9053) (далее – Приказ).

Согласно п. 25 Приказа, итоговая проверка назначается должностным лицом органагосударственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней послеполучения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства,реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,составляемого по образцу, приведенному в Приложении № 10 к настоящемуПорядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчикомпосле фактического окончания строительства, реконструкции, капитальногоремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений,допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектакапитального строительства, оформления исполнительной документации,связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции,капитальному ремонту объекта капитального строительства, а такжеприменением строительных материалов (изделий).

О проведении итоговой проверки застройщик или заказчик уведомляется должностным лицом органа государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 26. Приказа, при проведении итоговый проверки должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный,отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме(включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участкисетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительныематериалы (изделия));

б)проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранениинарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственногостроительного надзора и проведении строительного контроля.

Согласно п. 27 Приказа, результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении № 7 к настоящемуПорядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика илизаказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с п. 28 Приказа, орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного,реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствииоснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдачетакого заключения с соблюдением требований пунктов 17-20 Положения обосуществлении государственного строительного надзора в РоссийскойФедерации, главой V настоящего Порядка.

Таким образом, факт выдачи указанного ЗОС подтверждает, что все строительно-монтажные работы на Объекте в полном объеме и с надлежащим качеством (устранены все выявленные при проверке замечания) выполнены до 01.12.2016. Выдача ЗОС подтверждает, что выполненные работы полностью соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, всем требованиям иных нормативных документов.

Со стороны государственного заказчика (истца) замечаний по соответствию выполненных работ технической документации не поступало.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами государственного контракта 25.06.2017, что свидетельствует о выполнении АО «Сатурн» в полном объеме принятых на себя обязательств по реконструкции объекта, включая комплексную пуско-наладку и опробование всех систем объекта

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 26.07.2017 № 77-RU77157000-8-2017. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что объект соответствует всем требованиям нормативных актов.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Относительно перечисленных истцом в исковом заявлении недостатков систем объекта и фактов неисполнения гарантийных обязательств, необходимо отметить следующее (согласно заявленным в исковом заявлении пунктам 1 – 13 перечня).

Доказательств того, что ответчик при выполнении работ отступил от требований технической документации в дело не представлено.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены только рекламационные акты, которые подписаны ответчиком с возражениями по каждому пункту. Сами по себе рекламационные акты доказательствами ненадлежащего качества работ не являются.

Нарушения, указанные истцом в пункте 1 перечня не подтверждены последним, кроме того, указанные работы не предусмотрены рабочей документацией.

Нарушения пунктов 2, 4, 6 перечня устранены ответчиком, что подтверждается актом гарантийного обслуживания от 02.03.2020.

Пункт 3 перечня не является гарантийным случаем, поскольку имеет место механическая поломка вентилятора.

Работы по устранению нарушения по пункту 5 перечня выполняются соответствии актом гарантийного обслуживания от 02.03.2020.

Относительно нарушений гарантийных обязательств, указанных истцом в пунктах № 7, 8, 11, 13 перечня нарушений, следует отметить, что названные пункты касаются требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта.

Как уже было указано выше, при приемке объекта в эксплуатацию установлено, что объект построен в соответствии с проектной документацией. Нарушений требований пожарной безопасности или отступлений при строительстве от проекта при приемке объекта не выявлено.

Проектирование объекта осуществлялось иностранным юридическим лицом Компанией «Транзумед ГмбХ Медицинтехник».

Между истцом и Компанией «Транзумед ГмбХ Медицинтехник» (далее – Компания) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.03.2012 № 465-03/12/ДСР, в соответствии с условиями которого Компания приняла на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по завершению строительства инфекционного корпуса с его перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр в ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: <...> включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на стадии «проект» и «рабочая документация», разработку дизайн проекта и проектирование интерьеров помещений в соответствии с Техническим заданием, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Впоследствии истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с требованиями в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, перечисленные в исковом заявлении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-329299/2019, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал Компанию в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в технической документации, разработанной во исполнение государственного контракта от 23.03.2012 № 465-03/12/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ недостатки, указанные в п.4,6,7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 № 425/1/1.

Учитывая изложенное, недостатки, перечисленные истцом в пунктах № 7,8,11,13 перечня, должны быть устранены Компанией «Транзумед ГмбХ Медицинтехник» путем разработки СТУ и внесения изменений в проектную документацию, согласно решению суда по делу № А40-329299/19-3-2240 от 16.07.2020 и устраняются путем внесения изменений в проектную документацию, но не путем проведения строительных работ.

Относительно пункта № 9 перечня необходимо отметить следующее.

В рамках дела № А40-111692/19-126-975 истец заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа на основании п. 15.5.1 контракта и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта компьютерного томографа Philips Ingenuity СТ (с/н 336176) (рекламационный акт от 21.01.2019).

Решением суда 19.10.2019г., вступившим в законную силу, по указанному делу, с ответчика взысканы 35 203 556 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 000 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. В остальной части иска отказано.

При этом, суд указал, что начисленная истцом сумма штрафа за неисполнение гарантийных обязательств превышает стоимость восстановительного ремонта компьютерного томографа, которая составляет сумму причиненных истцу убытков, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик так и не произвел восстановительный ремонт компьютерного томографа.

Суд считает, что неоднократное взыскание штрафа за неисполнение гарантийных обязательств (одних и тех же недостатков) условиями контракта не предусмотрено, не зависимо от того сколькими рекламационными актами они зафиксированы.

Относительно пунктов № 10, 12 перечня – указанные в названных пунктах работы были выполнены согласно проекту, ответчик не может нести ответственность за недостатки в проектной документации.

Доказательств того, что ответчик при выполнении работ отступил от требований технической документации истцом в материалы дела не представлено.

В дело представлены только рекламационные акты, которые подписаны ответчиком с возражениями по каждому пункту. Сами по себе рекламационные акты доказательствами ненадлежащего качества работ не являются.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков согласно п. 5 Рекламационного акта от 11.11.2019 в размере 453 445,42 руб. и убытки в размере 4 191 597 руб. 92 коп. При этом, истец не предоставил каких-либо доказательств несения убытков в указанном размере.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что понесенные истцом убытки подтверждаются коммерческими предложениями о стоимости ремонтных работ от 08.09.2020 № 32146143, от 07.09.2020 № 20638550, от 23.09.2020 № исх.1 и Рекламационным актом от 11.11.2019, однако подтверждения фактической оплаты стоимости ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что указанные расходы ему предстоят в будущем, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с пунктом 15.3 государственного контракта требование о возмещении расходов, которые истец может понести в будущем, может быть заявлено только на основании заключения экспертизы, которое в дело не представлено. Коммерческие предложения организации, в том числе подведомственных истцу, не может быть признано таким заключением.

Кроме того, такие расходы будут понесены третьим лицом, как собственником оборудования.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Истцом не доказана совокупность всех из необходимых оснований для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков и стоимости ремонтных работ не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 26 112 963 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту истец ссылается на факт не устранения ответчиком выявленных недостатков (дефектов).

Между тем, как указано выше, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с таким же требованием к АО «Сатурн». Решением от 29.10.2019 по делу № А40-111692/19-126-975 суд взыскал с ответчика 20 000 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 16.07.2014 № 694-07/14/ДСР, с учетом заявления ответчика суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева