Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А32-14007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14007/2018
г. Краснодар
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 12 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Кубаньжелдормаш", г.Армавир к администрации мо г.Армавир о признании права собственности на промышленный цех, и

встречному иску администрации мо город Армавир к АО "Кубаньжелдормаш", г.Армавир о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца (ответчика по встречному иску) – не явились, уведомлены; от ответчика (истца по встречному иску) - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кубаньжелдормаш", г.Армавир предъявлен иск к Администрации мо город Армавир, в котором истец просит суд, признать право собственности АО "Кубаньжелдормаш" на промышленный цех литер "М", общей площадью 2 644,9кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком - администрацией мо г.Армавир заявлен встречный иск к АО "Кубаньжелдормаш", в котором администрация просит суд обязать общество осуществить снос самовольно возведенного производственного цеха литер "М", общей площадью 2 644,9кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103027:1 по адресу: <...>, за счет собственных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Рассмотрев заявленный встречный иск, суд счел его подлежащим к рассмотрению совместно с первоначальным, в связи с чем Определением суда от 29.05.2018г. встречный иск принят судом к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку АО "Кубаньжелдормаш" могло направить в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, АО "Кубаньжелдормаш" на праве собственности принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером 23:38:0103027:1, площадью 57 082кв.м., расположенный по адресу: <...> (рег.№ 23-01.37-3.2.2003-102/1 от 21.10.2003г.).

Постановлением главы администрации г.Армавира № 306/1 от 06.04.1992г. было зарегистрировано АОЗТ "Армавирский завод железнодорожного машиностроения "Кубаньжелдормаш" созданное на балансе арендного предприятия (в настоящее время АО "Кубаньжелдормаш").

При проведении приватизации предприятия в собственность АО "Кубаньжелдормаш" перешли все объекты недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства промышленный цех литре "М" (ранее сборочный цех), общей площадью 2 644,9кв.м., строительство которого началось с 1991г. хозяйственным способом за счет средств общества в отсутствие на то соответствующего разрешения.

В целях легализации спорной постройки истец по первоначальному иску обратилось в администрацию мо г.Армавир с заявлением от 26.07.2017г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, на что был получен отказ изложенный в письме от 01.08.2017г. исх.№ 32-34/1830/08, в связи с отсутствием разрешения на строительством.

08 ноября 2017г. истец по первоначальному иску обратился в межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по КК о регистрации права собственности на спорный объект.

Письмом от 20.11.2017г. исх№ 21-25/2017-22-1022 межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по КК отказал в регистрации права собственности на спорный объект, по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец по первоначальному иску провел обследование спорного строения, по итогам которого специалистами филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Армавиру от 22.06.2017г. было подготовлено техническое заключение о соответствии нежилого строения: производственный цех литер "М" расположенное по адресу: <...>. строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" и Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, специалисты пришли к выводу, что объемно-планировочное решение исследуемого здания, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию здания для указанного функционального назначения, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не может создавать угрозу жизни и здоровья окружающих.

Таким образом, учитывая изложенное истец по первоначальному иску полагает о наличии возможностей для признания за ним права собственности на спорный объект, по правилам ст. 222 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу (ответчику по встречному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) подал встречный иск, в котором просил суд обязать общество осуществить снос самовольно возведенного производственного цеха литер "М", общей площадью 2 644,9кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103027:1 по адресу: <...>, за счет собственных средств.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску - администрация мо г.Армавир указала, что АО "Кубаньжелдормаш" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103027:1, площадью 57 082кв.м., вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <...>.

26 июля 2017г. ответчик по встречному иску обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был выдан отказ, поскольку в нарушение ст. 51 ГрК РФ Обществом не было получено разрешение на строительство спорного объекта в установленном законом порядке.

Доказательств осуществления ответчиком по встречному иску всех мер направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта до осуществления строительных работ не представлено, как и доказательств наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации.

Изложенное, по мнению истца по встречному иску является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ, которая подлежит сносу лицом ее осуществившим, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском, рассматриваемым по настоящему делу совместно с первоначально заявленным иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что АО "Кубаньжелдормаш" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103027:1, площадью 57 082кв.м., вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 28.08.2003г. № 535/172, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.203г. серии 23-АБ № 226690.

На указанном земельном участке, расположен спорный объект недвижимого имущества: Литер М, промышленный цех, общей площадью 2 644,9кв.м., 2017 года постройки, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 06.02.2017г.

Разрешительная документация на строительство указанного объекта истцом по первоначальному иску получена не была. Данный факт не оспаривается истцом.

В целях подтверждения соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам Обществом представлено техническое заключение , подготовленное специалистами филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Армавиру от 22.06.2017г. из которого следует, что нежилое строение: производственный цех литер "М" расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" и Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, специалисты пришли к выводу, что объемно-планировочное решение исследуемого здания, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию здания для указанного функционального назначения, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не может создавать угрозу жизни и здоровья окружающих.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом по первоначальному иску, что спорный объекты был возведен в отсутствие на то разрешительной и проектной документации на земельном участке, предназначенном для промышленных предприятий, в связи с чем суд приходит к выводу, что по основаниям ст. 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой.

Представленное истцом по первоначальному иску техническое заключение от 22.06.2017г. не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку было проведено истом самостоятельно, вне судебного разбирательства по делу, в связи с чем не соответствует АПК РФ и не является заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 26.07.2018г. по ходатайству представителя АО "Кубаньжелдормаш" в порядке ст. 82, 83 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южному филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Армавирское городское отделение, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли промышленный цех литер "М", общей площадью 2 644,9кв.м., расположенный по адресу: <...> объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли нежилое здание промышленный цех литер "М", общей площадью 2 644,9кв.м., расположенный по адресу: <...>, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам?

3) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.09.2018г. производство по делу было возобновлено, в порядке ст. 146 АПК РФ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В результате проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении № К-62/2018 от 07.09.2018г.:

1) Здание промышленного цеха литер "М", общей площадью 2 644,9кв.м., расположенный по адресу: <...> обладает всеми признаками объекта капитального строительства.

2) Нежилое здание промышленный цех литер "М", общей площадью 2 644,9кв.м., расположенный по адресу: <...>, в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам производственного назначения.

3) Нежилое здание промышленный цех литер "М", общей площадью 2 644,9кв.м., расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам производственного назначения, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а так же наличие у истца права собственности на земельный участок, занятый самовольным объектом, не являются безусловным основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом первоначальных требований, поскольку отсутствие: разрешения на строительство спорного объекта выданного истцу, проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта, доказательств вынужденности осуществления истцом строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, по независящим от него причинам, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на самовольно возведенный объект недвижимости по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательств в обоснование заявленного довода о начале строительства спорного объекта его правопредшественником в 1991г., равно как и осуществление дальнейшего строительства объекта за счет собственных средств.

Администрацией мо г.Армавир заявлен встречный иск о признании спорной постройки самовольной и обязании ответчика по встречному иску осуществить снос спорной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация мо г-к Армавир является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства, либо несоответствие разрешенного использования земельном участке; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103027:1, площадью 57 082кв.м., вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <...>, принадлежащем ответчику по встречному иску - АО "Кубаньжелдормаш" на праве собственности. Разрешенный вид использования земельного участка соответствует функциональному назначению спорного строения, возведенного ответчиком по встречному иску.

Стороны не оспаривают, что разрешительная документация на строительство указанного объекта истцом по первоначальному иску получена не была, в связи с чем суд признал спорное строение самовольной постройкой.

Однако, в результате проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска об обязании общество осуществить снос самовольно возведенного производственного цеха литер "М", общей площадью 2 644,9кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103027:1 по адресу: <...>, за счет собственных средств надлежит отказать, поскольку администрация не доказала основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Более того, администрация не доказала каким образом нарушены их права и законные интересы спорным объектом, при том, что земельный участок находится на праве собственности у ответчика.

Суд также учитывает то, что на данном земельном участке расположены и другие промышленные объекты, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности в ходе приватизации предприятия.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению судом полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 110, 159, 167-171, 176, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк