Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-14569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14569/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-14569/2020 по заявлению

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «Лоза», третье лицо), конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо)

о признании незаконным и отмене постановления судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 95233/19/66062-ИП в части возложения обязанности на должника по перечислению суммы задолженности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представить по доверенности от 13.12.2019, предъявлен паспорт, диплом;

судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 95233/19/66062-ИП в части возложения обязанности на должника по перечислению суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

26.05.2020 от конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании (27.05.2020) третьим лицом заявлено ходатайство приобщении к материалам дела отзыва на заявление, согласно которому, указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, кроме того, полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

От судебного пристава-исполнителя 03.07.2020 поступил в суд отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

От заявителя поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом удовлетворено 08.07.2020 после размещения материалов дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством сервиса «Мой Арбитр».

06.07.2020 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). В указанное время представитель подключения к онлайн-заседанию не обеспечил. Однако представитель заявителя, присутствующий непосредственно в судебном заседании арбитражного суда не возражал относительно проведения судебного заседания только с его участием.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела А60-6345/2019 Арбитражным судом Свердловской области 20.11.2019 вынесено определение об удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 127 721 481 руб. 54 коп., находящиеся на его счетах и наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 127 721 481 руб. 54 коп.

На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Свердловской области 25.11.2019 выдан исполнительный лист ФС 031505644.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95233/19/66062-ИП.

Должник по данному исполнительному производству - ФИО2 оспаривает данное постановление в части возложения обязанности на него по перечислению суммы задолженности.

Доводы третьего лица о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя судом не принимаются, заявление рассмотрено судом по существу.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В силу п. 5 указанной статьи, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что предложение судебного пристава-исполнителя перечислить спорную сумму на расчетный счет отдела судебных приставов нарушает его права, судом отклоняется, поскольку фиксация денежных сумм на счете РОСП, при их перечислении, направлено на невозможность в дальнейшем распоряжения данными денежными средствами должником, что соответствует целям наложения ареста.

Иные предупреждения, указанные в оспариваемом постановлении, носят информационный характер и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова