Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А46-21813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21813/2020
30 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования от 04.12.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по исполнению судебного акта по делу № А46-18300/2016,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг»,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Поток» ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.10.2020 сроком действия до 31.12.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2020 сроком действия до 31.12.2020),

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее - ООО «Поток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования от 04.12.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по исполнению судебного акта по делу № А46-18300/2016.

Определением судьи от 11.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21813/2020, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - БУ города Омска «Комбинат специальных услуг»).

В обоснование заявления Общество указало на незаконность оспариваемого требования ввиду того, что частично работы по укреплению бетонного ограждения выполнены ООО «Поток».

В судебном заседании 29.12.2020 представители заявителя поддержали заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

УФССП по Омской области и БУ города Омска «Комбинат специальных услуг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 016018341, выданного 20.11.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18300/2016, которым на ООО «Поток» возложена обязанность выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 метров, 07.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112462/17/55005-ИП.

04.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выдал ООО «Поток» требование, которым обязал Общество в срок до 11.01.2020 выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 55:36:080101:352, граничащим с земельным участком с кадастровым номеров 55:36:080101:3069.

ООО «Поток» обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для удовлетворения требований Общества в силу следующего.

Исходя из части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводов о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого требования Обществом фактически не приведено, судом по собственной инициативе с учетом установленных по делу обстоятельств требование оценено на соответствие закону.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-18300/2016 суд обязал ООО «Поток» выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069.

При исполнении исполнительного листа ФС 016018341 от 20.11.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО1 стало известно о неисполнении ООО «Поток» в полном объеме требований указанного исполнительного документа, поскольку в декабре 2019 года Обществом выполнены только работы по укреплению железобетонного забора, что явилось основанием для направления Обществу оспариваемого требования от 04.12.2020.

Представители заявителя в судебном заседании факт неисполнения в полном объеме обязанности по восстановлению и укреплению бетонного ограждения протяженностью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069 не отрицали.

Учитывая указанное, суд находит, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.12.2020 соответствует приведенным нормам закона.

Таким образом, суд находит отсутствующей приведенную выше совокупность обстоятельств, установление которой является основанием для удовлетворения требования заявителя, что с учетом невозможности нарушения законным требованием судебного пристава-исполнителя каких-либо прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, отказ в удовлетворении требования Общества.

Озвученную в судебном заседании представителем Общества причину обращения в суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства, заключающуюся в пролонгации исполнения оспариваемого требования до разрешения арбитражным судом иного дела по заявлению Общества об окончании указанного исполнительного производства суд не может расценить в качестве какого-либо основания для удовлетворения требования заявителя, а влияние самого указанного обстоятельства на результат рассмотрения настоящего дела находит отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 04.12.2020 по исполнению судебного акта по делу № А46-18300/2016 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.



Судья Ю.П. Чулков