Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-132486/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132486/2019
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Белоусова У.В., доверенность от 22.10.2020;

от ответчика: Тимофеева В.И., доверенность от 31.03.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35191/2020) ООО "СГК-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-132486/2019(судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ИП Сидорова Александра Борисовича

к ООО "СГК-8"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Борисович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 165 556 руб. 50 коп. задолженности и 70 220 руб. 45 коп. неустойки по договору оказания транспортных услуг от 06.10.2017 № 96-10/2017 (далее – Договор).

Решением суда от 15.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, истец не доказал оказание услуг, акты сдачи-приемки подписаны не генеральным директором ответчика, не содержат оттиск печати ответчика, не представлены оригиналы документов и путевые листы, неверно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель (исполнитель) и Компания (заказчик) 06.10.2017 заключили Договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает обслуживание техникой/механизмами объектов Заказчика, а Заказчик – оплачивает фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком не позднее 3-х календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или, по согласованию Сторон, другими способами, не противоречащими законодательству РФ.

Предприниматель оказал услуги по Договору, что подтверждается Актами об оказании услуг, оформленными сторонами надлежащим образом: сторонами подписаны без замечаний Акты за период: октябрь 2017- июль 2018г.

Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается отметками и подписями представителей ответчика на указанных документах.

Претензий по качеству оказанных услуг заявлено не было, истец добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме.

Компания не оплатила в полном объеме принятые услуги, задолженность составила 1 169 556 руб. 50 коп. (за период: февраль 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г.).

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пеня) устанавливается в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченного обязательства. Предприниматель направил Компании претензию об оплате услуг.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает ответчик, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Указанный довод полежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец 19.10.2019 направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2019 о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Копия претензии и квитанция об отправке, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования, содержатся в материалах дела.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал оказание услуг, акты сдачи-приемки подписаны не генеральным директором ответчика, не содержат оттиск печати ответчика, не представлены оригиналы документов и путевые листы.

Указанные доводы несостоятельны.

Никаких претензий относительно качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности оказанных услуг, акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 70 220 руб. 45 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем Предприниматель обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4 договора.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 10.12.2019 составила 70 220 руб. 45 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 165 556 руб. 50 коп. задолженности и 70 220 руб. 45 коп. неустойки.

Довод ответчика о неверно взысканной судом государственной пошлины опровергается материалами дела, поскольку определением от 13.03.2021 суд первой инстанции исправил допущенную им опечатку в решении, указав верный размер государственной пошлины (25 398 руб.).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-132486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова